0571-22931819
郭念欣工傷賠償一案-案例
2017-04-01 08:00:01
無憂保
河南省平頂山市中級人民法院 民事判決書 （2009）平民終三字第110號 上訴人（原審原告）平頂山市勝達建筑安裝有限公司，住所地平頂山市建設(shè)路中段。 法定代表人陳清江，該公司經(jīng)理。 委托代理人張海濤，男，1957年2月20日出生。 被上訴人（原審被告）郭念欣，男，1972
河南省平頂山市中級人民法院 民事判決書 （2009）平民終三字第110號 上訴人（原審原告）平頂山市勝達建筑安裝有限公司，住所地平頂山市建設(shè)路中段。 法定代表人陳清江，該公司經(jīng)理。 委托代理人張海濤，男，1957年2月20日出生。 被上訴人（原審被告）郭念欣，男，1972年5月13日出生。 委托代理人耿新民，河南湛河律師事務(wù)所律師。 上訴人平頂山勝達建筑安裝有限公司因與被上訴人郭念欣勞動爭議糾紛一案，不服新華區(qū)人民法院于2008年7月11日作出（2008）新民初字第522號民事判決，向本院提起上訴。新華區(qū)人民法院于2008年1月4日將本案移送至本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2009年1月7日公開開庭審理了本案，上訴人平頂山市勝達建筑安裝有限公司的委托代理人張海濤、被上訴人郭念欣的委托代理人耿新民到庭參加了訴訟。 原審法院經(jīng)審理查明，2007年3月19日上午8時許被告在原告公司承建的新城區(qū)翠林藍灣小區(qū)B組團5工地粉墻時，因腳手架的扣件損壞，從三樓摔下致6級傷殘。該工程在承建過程中，原告將工程承包給了沒有資質(zhì)的個人王俊岳，王俊岳又將工程轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的胡勝超，被告系胡勝超招用的農(nóng)民工。被告受傷后被送到市第五人民醫(yī)院治療3天，隨后又轉(zhuǎn)院到平煤總醫(yī)院住院治療11天，住院期間的醫(yī)療費由原告和王俊岳、胡勝超分別負(fù)擔(dān)清結(jié)，被告病情穩(wěn)定后，回家休養(yǎng)，在家休養(yǎng)期間無人過問被告的賠償事宜。2007年9月平頂山市新華區(qū)工傷認(rèn)定委員會認(rèn)定被告在平頂山勝達建筑公司承包的新城區(qū)翠林藍灣小區(qū)B組團5樓工地粉墻時受傷屬工傷。2007年11月12日經(jīng)平頂山市勞動能力鑒定委員會鑒定被告的傷殘程度為6級，被告在傷殘等級評定后向平頂山市新華區(qū)勞動爭議委員會提出申訴，要求被訴人平頂山市勝達建筑安裝有限公司給付工資11320元，住院生活補助費126元，護理費540元，一次性傷殘就業(yè)補助金19810元等費用共計117816元。平頂山市新華區(qū)勞動爭議仲裁委員會受理后做出仲裁裁決：一、終止申訴人與被訴人勞動關(guān)系及工傷保險關(guān)系。二、被訴人平頂山市勝達建筑安裝有限公司應(yīng)支付申訴人以下6級工傷待遇；一次性傷殘補助金8484元，一次性工傷醫(yī)療費補助金14140元。一次性傷殘就業(yè)補助金46460元，生活護理費404元，傷殘鑒定費300元，共計69788元，除去已支付2700元，被訴人平頂山市勝達建筑安裝有限公司應(yīng)支付申訴人郭念欣工傷待遇總計67088元，仲裁裁決書送達后，被申訴人平頂山市勝達建筑安裝有限公司不服仲裁，提起訴訟，要求撤銷平頂山市新華區(qū)勞動爭議仲裁委員會（2008）01號仲裁裁決書。 原審認(rèn)為，被告在為原告所承建的平頂山市新城區(qū)翠林藍灣小區(qū)工地施工中，因腳手架損壞從腳手架上摔下致6級傷殘系事實。原告在組織施工隊施工過程中疏于管理，造成被告在施工過程中因腳手架扣件損壞被摔下致殘。鑒于原告將所承建的工程二次轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的自然人，根據(jù)相關(guān)規(guī)定投有資質(zhì)的自然人不具備用工主體資格，對該自然人招用的勞動者出現(xiàn)工傷，由具備用工主體資格的發(fā)包方平頂山市勝達建筑安裝有限公司承擔(dān)被告的工傷待遇。故對原告的訴訟請求，本院不予支持。被告辯稱，其與原告之間存在事實勞動關(guān)系，應(yīng)駁回原告訴訟請求的抗辯理由成立，本院予以采納。 原審判決：一、駁回原告平頂山市勝達建筑安裝有限公司對被告郭念欣的訴訟請求；二、原告平頂山市勝達建筑安裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告郭念欣一次性傷殘補助費8484元，一次性工傷醫(yī)療費補助金14140元，一次性傷殘就業(yè)補助金46460元。生活護理費404元，傷殘鑒定費300元仲裁費800元，計款70588元，除去已支付2700，實際給付67888元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；案件受理費10元，由原告負(fù)擔(dān)。 平頂山市勝達建筑安裝有限公司不服一審判決，向本院提起上訴的主要理由是：原審法院定性錯誤，本案是勞務(wù)合同糾紛，且最終形成的是胡勝超與郭念欣的勞務(wù)雇傭關(guān)系。我公司與郭念欣之間構(gòu)不成勞動關(guān)系。因此，本案不適用勞動法調(diào)整。另外，原審法院違反法定程序，郭念欣受雇于胡勝超，胡勝超在王俊岳處得到部分勞務(wù)分包，胡、王二人在郭念欣處均得到利益，應(yīng)到庭參加本案訴訟。否則，我公司在承擔(dān)責(zé)任后無法追償。我公司在一審時就向法庭提交了申請，但一審法院對此未予說明。請求二審法院予以糾正，依法改判或發(fā)回重審。 本院認(rèn)為，依據(jù)規(guī)定，建設(shè)施工用人單位將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，應(yīng)由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。郭念欣是在為勝達建筑安裝公司承建的工程施工中摔傷致殘的。雖然該工程承包給王俊岳，王俊岳又將工程轉(zhuǎn)包給胡勝超，但王、胡二人均系沒有資質(zhì)的個人，其雇傭工人施工時摔傷致殘，依法應(yīng)當(dāng)由勝達建筑安裝有限公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。上訴人的上訴理由與法無據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審訴訟費10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長 張 新 蘭 審 判 員 戴 鐵 牛 審 判 員 張 姍 姍 二○○九年二月二十一日 書 記 員 張苗
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
