0571-22931819
標(biāo)簽： 案例保險(xiǎn)工傷工傷保險(xiǎn)
李智霖工傷保險(xiǎn)行政管理一案-案例
2017-04-01 08:00:01
無憂保
河南行政處罰網(wǎng) 河南省鄭州市中級人民法院 行政判決書 （2009）鄭行終字第99號 上訴人（原審原告）何桃粉，女，漢族。 委托代理人石戰(zhàn)衛(wèi)，男，漢族。 上訴人（原審原告）李琳，女，漢族。 法定代理人何桃粉，身份基本情況同前。 委托代理人石戰(zhàn)衛(wèi)，身份基本情況同前。
河南行政處罰網(wǎng) 河南省鄭州市中級人民法院 行政判決書 （2009）鄭行終字第99號 上訴人（原審原告）何桃粉，女，漢族。 委托代理人石戰(zhàn)衛(wèi)，男，漢族。 上訴人（原審原告）李琳，女，漢族。 法定代理人何桃粉，身份基本情況同前。 委托代理人石戰(zhàn)衛(wèi)，身份基本情況同前。 上訴人（原審原告）李智霖，男，漢族。 法定監(jiān)護(hù)人何桃粉，身份基本情況同前。 委托代理人石戰(zhàn)衛(wèi)，身份基本情況同前。 被上訴人（原審被告）河南省工傷保險(xiǎn)中心，住所地，鄭州市緯五路16號附6號。 法定代表人郭振蘭，主任。 委托代理人畢永春，該中心工作人員。 委托代理人馬愛琴，該中心工作人員。 上訴人何桃粉、李琳、李智霖因工傷保險(xiǎn)行政管理一案，不服鄭州市金水區(qū)人民法院金行初字第112號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2009年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人何桃粉及其與李琳、李智霖的共同委托代理人石戰(zhàn)衛(wèi)，被上訴人的委托代理人畢永春、馬愛琴到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審判決認(rèn)定，2006年9月27日，原告何桃粉之夫，李琳、李智霖之父李聚坡在工作途中因交通事故死亡，原告后得到了民事賠償248000元。洛陽市勞動和社會保障局于2007年1月25日作出豫（洛移）工傷認(rèn)字[2007]第001號工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定其死亡性質(zhì)為工傷；2007年7月，被告作出工傷職工待遇審批，核定一次性工傷死亡補(bǔ)助金83460元，供養(yǎng)直系親屬李琳、李智霖供養(yǎng)期內(nèi)每月?lián)嵝艚?93.30元；上述工傷待遇中沖減民事賠償金總額248000元。后因國家撫恤標(biāo)準(zhǔn)的變化，截止原告起訴時(shí)被告兩次調(diào)整了供養(yǎng)人的每月?lián)嵝艚痤~。原告認(rèn)為不應(yīng)沖減民事賠償部分，向河南省勞動和社會保障廳申請行政復(fù)議，河南省勞動和社會保障廳維持了該待遇核算。 原審判決認(rèn)為，李聚坡因公發(fā)生交通事故死亡，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，原告有獲得工傷待遇的權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或其近親屬向人民法院請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”，故原告請求工傷待遇，應(yīng)遵照有關(guān)工傷保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行；《河南省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>暫行辦法》第三十六條的規(guī)定，“由于交通事故引起的工傷，公派職工在境外未參加所在地工傷保險(xiǎn)的工傷，或者職工工傷涉及其他民事傷害賠償?shù)?，?yīng)按照有關(guān)規(guī)定先取得民事傷害賠償。獲得民事傷害賠償總額低于工傷保險(xiǎn)待遇的，根據(jù)所在單位是否參加工傷保險(xiǎn)費(fèi)用統(tǒng)籌，由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或所在單位補(bǔ)足差額部分”，該規(guī)定沒有違反國家法律、法規(guī)對人身損害賠償及工傷保險(xiǎn)待遇的規(guī)定，被告作出的工傷待遇審批沒有影響原告公平取得民事賠償及工傷保險(xiǎn)待遇，原告認(rèn)為沒有規(guī)定不能同時(shí)得到民事?lián)p害賠償及工傷保險(xiǎn)待遇，被告審批工傷待遇即不應(yīng)沖減民事賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。被告作出的工傷待遇核定事?shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，判決：維持被告河南省工傷保險(xiǎn)中心于2007年7月就李聚坡因公交通事故死亡作出工傷職工待遇審批。 何桃粉、李琳、李智霖上訴稱，李聚坡因交通事故死亡，根據(jù)法律規(guī)定因第三人侵權(quán)造成的身體傷害，被侵害人有獲得賠償?shù)臋?quán)利。由于民事賠償與工傷保險(xiǎn)屬于不同的法律關(guān)系，上訴人雖然依法先行獲得了交通事故的人身損害賠償，但是依法并不能因此減免工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。請求撤銷原審判決，撤銷被上訴人作出的工傷保險(xiǎn)待遇審批。 河南省工傷保險(xiǎn)中心辯稱，被答辯人作出的工傷待遇核定行為合法有效，李聚坡系因交通事故引起的工傷，在核算其工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)沖減民事賠償?shù)挠?jì)算方法符合河南省的相關(guān)規(guī)定，上訴人對一些規(guī)定的理解存在錯(cuò)誤。請求駁回上訴，維持原判。 本院二審查明的事實(shí)同一審一致。 本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是被上訴人作出的工傷待遇審批是否應(yīng)當(dāng)沖減上訴人已獲得的民事賠償?shù)膯栴}。2004年1月1日起實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》是關(guān)于工傷保險(xiǎn)待遇的最高層級的規(guī)定，從《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 “職工因工死亡，其直系親屬從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金”的規(guī)定來看，該條例并未給享受工傷保險(xiǎn)待遇設(shè)置任何其他法律障礙，因此，只要客觀上存在工傷保險(xiǎn)關(guān)系，無論工傷事故系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，或者是由于受傷職工本人的過失所致，都不應(yīng)當(dāng)影響權(quán)利人主張工傷保險(xiǎn)待遇。本案中李聚坡在工作途中因交通事故死亡后，上訴人作為李聚坡的近親屬已經(jīng)得到的民事賠償并不影響上訴人應(yīng)當(dāng)享受的工傷待遇。同時(shí)參照《最高人民法院<關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其近親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)>》：“因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償”的精神，被上訴人河南省工傷保險(xiǎn)中心于2007年7月作出的關(guān)于李聚坡的工傷職工待遇審批行為扣除上訴人已獲得的民事賠償沒有法律、法規(guī)依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判；上訴人的上訴理由成立，其上訴請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目、第六十一條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄭州市金水區(qū)人民法院金行初字第112號行政判決； 二、撤銷河南省工傷保險(xiǎn)中心于2007年7月作出的關(guān)于李聚坡的工傷職工待遇審批行為。 一審訴訟費(fèi)50元、二審訴訟費(fèi)50元，共計(jì)100元，由被上訴人河南省工傷保險(xiǎn)中心負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 郭宇凌 審判員 劉紫娟 代理審判員 孫健 二00九年 三月二十日 （代）書記員 霍可可
在本頁瀏覽全文>>(共計(jì)2頁)
上一頁 1 2 下一頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
