0571-22931819
標(biāo)簽： 案例
受雇蓋房觸電致殘，雇主房主電力公司都要賠-案例
2017-04-01 08:00:01
無憂保
受雇蓋房觸電致殘，雇主房主電力公司都要賠 作者：本報(bào)記者 田 浩 本報(bào)通訊員 王 曉 【案情】 2007年，魯艷東與李書友達(dá)成協(xié)議，由魯艷東組織人員給李書友蓋民房，原告與魯達(dá)成協(xié)議，魯雇原告建房，日工資60元。從建房開始，就發(fā)現(xiàn)房屋上方有三根下垂的光鋁電線，且沒
受雇蓋房觸電致殘，雇主房主電力公司都要賠 作者：本報(bào)記者 田 浩 本報(bào)通訊員 王 曉 【案情】 2007年，魯艷東與李書友達(dá)成協(xié)議，由魯艷東組織人員給李書友蓋民房，原告與魯達(dá)成協(xié)議，魯雇原告建房，日工資60元。從建房開始，就發(fā)現(xiàn)房屋上方有三根下垂的光鋁電線，且沒有任何警示標(biāo)志，房屋建成后，原告與來曉亮、劉彬、鄧其超等一起在房頂干活，負(fù)責(zé)在房脊前坡部位掃土，原告為避免碰到電線，一直蹲著掃土，后在伸腿時(shí)被屋頂上的電線電擊導(dǎo)致受傷，造成9％電接觸傷，左小腿截肢，經(jīng)鑒定為五級(jí)傷殘。北京市電力公司對(duì)高壓電線疏于管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；魯作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；李書友知道其屋頂上方有高壓線，未盡到安全告知義務(wù)，且與原告構(gòu)成間接雇傭關(guān)系，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。三被告對(duì)此事故的發(fā)生均有過錯(cuò)，原告起訴要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償各種經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)30萬元。北京兩審法院均支持了原告部分訴求。 【焦點(diǎn)】 被告房主李書友在未辦理合法建房手續(xù)的前提下，有意避開了另一被告北京市電力公司的安全巡檢時(shí)間，違反相關(guān)法律規(guī)定在高壓線保護(hù)區(qū)內(nèi)擅自修建房屋，是否是造成原告?zhèn)麣埖闹饕颍? 被告北京市電力公司始建于1970年，架空超過5.5米高的鋁絞線運(yùn)行是否安全？ 原告身為完全責(zé)任能力人，事先已發(fā)現(xiàn)干活的地段上方有高壓線，但原告是否已經(jīng)充分、適時(shí)的盡到了自身注意義務(wù)？ 原告對(duì)自身的傷殘結(jié)果有無直接責(zé)任？ 【短評(píng)】 農(nóng)村也好，城市也罷，翻建新房一般都需要鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親和親朋好友的幫助。從法律上講，無論是需要幫助的人還是要去幫助別人的人，都需要具備一定的法律意識(shí)。尤其是當(dāng)你屬于法律上所說的完全責(zé)任能力人時(shí)就更要注意，注意幫助你的人的安全是你的義務(wù)，而幫助別人時(shí)，注意自身的安全則是公民的權(quán)利。當(dāng)然，自己應(yīng)當(dāng)注意時(shí)卻沒有注意和別人應(yīng)注意卻不注意的法律后果截然不同。但無論是誰，都需要對(duì)自己法律上的無知和輕率負(fù)責(zé)，這是本案留給人們的啟示。 記者：本案屬于哪種類型的糾紛？糾紛性質(zhì)是如何界定的？ 主審法官單祖果：這是一起人身損害賠償糾紛，被告侵害了原告的人身權(quán)。人身權(quán)是指與權(quán)利主體的人身不可分離，以在人格關(guān)系和身份關(guān)系上所體現(xiàn)的，依法享有的而又沒有直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的民事權(quán)利。 記者：侵害人身權(quán)的行為具有哪些特征？ 單祖果：受侵害的對(duì)象是人身權(quán)的、造成人身傷害或者精神損害的、損害的后果難以完全用金錢計(jì)算的，侵害人身權(quán)既可發(fā)生在民事主體存續(xù)期間，也可以發(fā)生在權(quán)利主體資格取得之前或喪失之后的侵權(quán)行為。 記者：就原告的訴訟請(qǐng)求及理由，被告北京市電力公司是如何答辯的？ 單祖果：電力公司在法庭上辯稱，發(fā)生事故的線路建于1970年，位于非居民區(qū)，此線路截面50平方毫米，采用10米混凝土電桿、架空超過5.5米高的鋁絞線，施工及運(yùn)行符合2005年頒布并實(shí)施的《10KV及以下架空配電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》，已經(jīng)安全運(yùn)行30余年，電力公司定期對(duì)線路進(jìn)行了安全巡檢。李書友在沒有合法建房手續(xù)的情況下，避開巡檢時(shí)間，違反法律法規(guī)規(guī)定在高壓線保護(hù)區(qū)內(nèi)私自興建房屋，是造成事故的根本原因。陳志江作為成年人，已經(jīng)注意到屋頂上方有高壓線，但在施工過程中未盡到合理注意義務(wù)，明知存在危險(xiǎn)卻輕信能夠避免繼續(xù)施工是事故發(fā)生的直接原因，其自身也有責(zé)任，要求電力公司賠償無事實(shí)及法律依據(jù)，要求駁回陳志江對(duì)電力公司的起訴。 記者：被告魯艷東對(duì)原告的理由及請(qǐng)求是何態(tài)度？ 單祖果：魯艷東認(rèn)為他與原告之間不存在雇傭關(guān)系，原告和他在之前都沒有見過面，魯將工程轉(zhuǎn)給了劉金橋，原告本人工作謹(jǐn)慎不到位，李書友所建房屋無合法建房審批手續(xù)，不符合建房規(guī)定，電力公司對(duì)建房的違章行為未盡到相關(guān)職責(zé)，他沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任，不同意賠償。 記者：另一被告李書友的辯護(hù)意見是什么？ 單祖果：李書友辯稱，起訴中原告稱與他存在間接關(guān)系，表示與事實(shí)不符，稱他和原告無任何間接關(guān)系，除了建房材料由他負(fù)責(zé)外，其余都由魯負(fù)責(zé)，他與魯還約定了如工作人員出現(xiàn)意外由魯負(fù)責(zé)，魯稱把工程轉(zhuǎn)給劉金橋本身就是違約，要求他承擔(dān)連帶責(zé)任無任何依據(jù)。他和原告不存在任何關(guān)系，該案是侵權(quán)損害賠償，原告損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)直接責(zé)任，電力公司應(yīng)是本案的直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，他不是直接侵權(quán)人，也不是共同侵權(quán)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。 記者：法院開庭后查明的事實(shí)有哪些？ 單祖果：2007年6月20日，李書友因需在其院落中增建房屋找到魯，雙方口頭約定李將需建造的4間坡頂瓦房發(fā)包給魯，每間房屋勞務(wù)費(fèi)2000元，魯無施工資質(zhì)，之后魯組織劉金橋等人負(fù)責(zé)開始施工。李建房無審批手續(xù)。2007年7月6日，劉金橋和陳志江一起來北京開始為李建房，約定每天給陳志江勞務(wù)費(fèi)60元，劉金橋?yàn)轭I(lǐng)班。2007年7月7日上午，陳志江在主體竣工的屋頂上掃土?xí)r，不慎與屋頂上方10KV高壓電線發(fā)生接觸，導(dǎo)致陳志江被電傷。陳志江被送至醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院65天，其傷情經(jīng)診斷為：“電擊傷9％深Ⅱ°、1％Ⅲ°，左小腿截肢術(shù)?！标愔窘≡浩陂g及出院后由其妻子陪護(hù)，其妻子為農(nóng)民無固定收入。2007年9月10日，陳志江傷情經(jīng)原愛萍委托北京明正司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：被鑒定人陳志江電燒傷后致殘程度綜合評(píng)定為五級(jí)。”庭審中，電力公司對(duì)上述鑒定結(jié)論以單方委托鑒定為由表示有異議，經(jīng)陳志江申請(qǐng)，法院依法委托中天司法鑒定中心對(duì)陳志江傷殘程度鑒定，結(jié)論為：“陳志江目前情況屬六級(jí)傷殘?！? 記者：法院開庭后核實(shí)的原告已發(fā)生和主張的合理費(fèi)用有哪些？ 單祖果：此事故給陳志江造成的合理經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)102442.02元、誤工費(fèi)3900元、護(hù)理費(fèi)1702元、交通費(fèi)700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)565.4元、傷殘賠償金68960元、殘疾輔助器具費(fèi)22500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15152.5元、鑒定費(fèi)4100元，共計(jì)220021.92元。 記者：被告魯艷東在此糾紛中的侵權(quán)責(zé)任法院如何認(rèn)定？ 單祖果：法院認(rèn)為，原告在從事雇傭活動(dòng)中因?yàn)樗嗽蚴艿絺?，其可以?qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，魯作為原告的雇主，對(duì)雇員原告的人身安全負(fù)有保護(hù)責(zé)任，原告在從事雇傭活動(dòng)中受到傷害，魯作為雇主應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，賠償原告的合理經(jīng)濟(jì)損失；魯在此事故中不存在法定免責(zé)事由，故不能減輕或免除魯?shù)馁r償責(zé)任；魯承擔(dān)責(zé)任后，其依據(jù)代為清償行為產(chǎn)生追償權(quán)，依法可以就其清償份額向終局責(zé)任人進(jìn)行追償。魯辯稱沒有雇傭陳志江，缺乏證據(jù)佐證，法院不予采信。
在本頁瀏覽全文>>(共計(jì)2頁)
上一頁 1 2 下一頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
