0571-22931819
是否屬于工傷-案例
2017-04-01 08:00:01
無(wú)憂(yōu)保
龔某之傷是否屬于工傷 來(lái)源：人民法院報(bào) 編者按 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》明確規(guī)定，勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。然而由于種種原因，近年來(lái)因公致傷致殘并引發(fā)糾紛甚至訴訟的情況逐漸增多。從案件審理的角度看，涉及勞動(dòng)過(guò)程的因素比較多，工傷認(rèn)定的情況也
龔某之傷是否屬于工傷 來(lái)源：人民法院報(bào) 編者按 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》明確規(guī)定，勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。然而由于種種原因，近年來(lái)因公致傷致殘并引發(fā)糾紛甚至訴訟的情況逐漸增多。從案件審理的角度看，涉及勞動(dòng)過(guò)程的因素比較多，工傷認(rèn)定的情況也因而復(fù)雜化。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)如何根據(jù)具體情況確認(rèn)是否屬于工傷，是否應(yīng)享受工傷待遇，從而切實(shí)保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，常常使司法人員面對(duì)新課題。為此，今天本版集中報(bào)道了幾個(gè)此類(lèi)案件，以期引起讀者的關(guān)注，希望對(duì)提高勞動(dòng)者的法律意識(shí)有所裨益，同時(shí)也給相關(guān)的司法人員提供借鑒。 庭審中，原告龔某訴稱(chēng)，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，原告是從事生產(chǎn)活動(dòng)過(guò)程中遭受他人傷害，應(yīng)屬工傷。被告工傷認(rèn)定書(shū)認(rèn)為原告受傷不是因履行本人工作職責(zé)的行為，顯然對(duì)該條款作了狹隘苛刻的理解。原告在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，在上班時(shí)因工友李某的違法行為所受到的傷害完全符合工傷事故的特征。 被告市人勞社保局辯稱(chēng)，龔某被李某偷襲時(shí)雖然系工作時(shí)間內(nèi)，也在工作場(chǎng)所內(nèi)，但當(dāng)時(shí)在休息，并沒(méi)有實(shí)際工作，不存在因履行工作職責(zé)導(dǎo)致與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)或其他沖突的情形。龔某受傷完全是李某基于個(gè)人怨恨對(duì)其進(jìn)行偷襲的結(jié)果，與履行工作職責(zé)無(wú)關(guān)。雖然雙方之前因工作原因發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)斗毆，只能說(shuō)與工作有關(guān)，不能說(shuō)是履行工作職責(zé)。更不能因以前雙方在工作上有過(guò)矛盾，而推斷原告被打與工作有關(guān)。 第三人浙江某不銹鋼有限公司述稱(chēng)，原告龔某不是車(chē)間的管理人員，他與李某打架系個(gè)人恩怨，并不代表公司行為。龔某不是因公受傷，故不能認(rèn)定為工傷。 法院認(rèn)為，勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。任何用工單位或個(gè)人都應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)安全條件和保障，以維護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利。本案原告龔某所受傷害是在履行其本職工作中發(fā)生，工作間隙休息雖與工作內(nèi)容無(wú)關(guān)，但在上班時(shí)間完成本職工作任務(wù)的間隙休息是日常工作中正常、必要而合理的生理需要，與其正常工作密不可分。被告沒(méi)有證據(jù)或依據(jù)認(rèn)定原告是在工作崗位上怠工或從事與生產(chǎn)工作無(wú)直接關(guān)系的私事或活動(dòng)，僅以沒(méi)有實(shí)際工作、不存在履行工作職責(zé)情形為由作出不是工傷的認(rèn)定，與《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基本原則不符，也有悖于社會(huì)常理。根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；（三）自殘或者自殺的?！倍桓鏇](méi)有證據(jù)證明原告所受到的傷害是因自己的過(guò)錯(cuò)所致，因而不屬于不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。作為用人單位的第三人也未提供原告不構(gòu)成工傷的事實(shí)證據(jù)。故被告作出的工傷認(rèn)定未能體現(xiàn)勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基本原則，屬適用法律、法規(guī)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。（舒佳） 工間毆傷 工間休息被打傷算不算工傷 判決：撤銷(xiāo)不予認(rèn)定工傷的行政裁決 本報(bào)訊在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，正趁隙休息的龔某因個(gè)人恩怨被工友暴力擊傷，人事勞動(dòng)社會(huì)保障局以龔某非因履行工作職責(zé)受傷為由不予認(rèn)定工傷。龔某不服，提起訴訟。近日，浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定工作間隙休息是工人日常工作中正常、必要而合理的生理需要，與其正常工作密不可分，判決撤銷(xiāo)人事勞動(dòng)社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定書(shū)，限期重作。 2007年9月20日，在浙江某不銹鋼有限公司任軋機(jī)工的龔某趁著工作空隙，躺在機(jī)器邊休息。在之前工作中與其有過(guò)摩擦的磨床工李某看到龔某毫無(wú)防備地休息，便掄起一根鐵棒在龔某右小腿上猛擊一棍，隨后逃離。經(jīng)法醫(yī)鑒定，龔某右脛腓骨下段粉碎性開(kāi)放性骨折，構(gòu)成輕傷（偏重）。 同年10月22日，龔某向市人勞社保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。次月13日，人勞社保局作出工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定龔某不屬因工負(fù)傷。龔某不服并提起行政復(fù)議期間，人勞社保局撤銷(xiāo)了該工傷認(rèn)定書(shū)，龔某隨后撤回行政復(fù)議。但人勞社保局又于今年4月9日作出認(rèn)定書(shū)，再次認(rèn)定龔某不屬因工負(fù)傷，并經(jīng)行政復(fù)議被維持。龔某不服，向法院提起行政訴訟。 法院經(jīng)審理后依法作出上述判決。 （張慶華） 舊傷追償 30年前工傷30年后索償 法院認(rèn)為已享受工傷待遇駁回訴求 本報(bào)訊30年前受工傷，退休后要求享受現(xiàn)行法律規(guī)定的工傷待遇。近日，新疆兵團(tuán)農(nóng)八師中級(jí)人民法院審結(jié)了這起案件，終審判決維持一審裁定，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 法院查明，魏岳山退休前是新疆石河子市一家國(guó)有企業(yè)的職工。魏岳山稱(chēng)自己于1973年在單位工作中眼睛受到重傷，被鑒定為二等乙級(jí)殘廢，單位按照工傷處理。1994年，其向單位提出病退申請(qǐng)，單位于當(dāng)年為其辦理了退休手續(xù)。2000年，他申請(qǐng)石河子勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)自己的傷殘程度進(jìn)行等級(jí)鑒定，經(jīng)鑒定為傷殘五級(jí)。魏岳山認(rèn)為，既然自己是因工負(fù)傷的，就應(yīng)當(dāng)享受到現(xiàn)行法律規(guī)定的工傷待遇。去年，他向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁部門(mén)申請(qǐng)仲裁，未得到支持。今年2月，他又向法院提起訴訟，要求企業(yè)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，給他支付一次性傷殘補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，并補(bǔ)發(fā)傷殘津貼共計(jì)12萬(wàn)余元。對(duì)于他的要求，企業(yè)稱(chēng)其工傷是30年前形成的，現(xiàn)在提出首先已過(guò)仲裁和訴訟時(shí)效，在法律上得不到支持；再者，他在1984年被定殘后，已享受了工傷待遇：提前退休、退休后工資按100%核發(fā)，另加發(fā)各種規(guī)定的補(bǔ)貼。現(xiàn)在提出再次享受工傷待遇沒(méi)有依據(jù)。 一審法院審理后判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。魏岳山不服提起上訴。 二審法院審理后認(rèn)為，魏岳山30年前發(fā)生的舊工傷已根據(jù)當(dāng)時(shí)的政策按工傷處理并享受了待遇，而根據(jù)2004年開(kāi)始實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，其對(duì)于已完成工傷認(rèn)定的舊工傷沒(méi)有溯及力。法院遂依法作出上述判決。（文中人名為化名） （劉萬(wàn)青任聯(lián)營(yíng)） 法官說(shuō)法 條例溯及力僅限于未完成工傷認(rèn)定 審理本案的法官說(shuō)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：魏岳山主張按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受相關(guān)待遇是否符合法律規(guī)定。 根據(jù)我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條規(guī)定：“本條例自2004年1月1日起施行。本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。”
在本頁(yè)瀏覽全文>>(共計(jì)2頁(yè))
上一頁(yè) 1 2 下一頁(yè)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀(guān)點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
