0571-22931819
標(biāo)簽： 案例保險(xiǎn)糾紛保險(xiǎn)工傷工傷保險(xiǎn)
王學(xué)義工傷保險(xiǎn)糾紛一案-案例
2017-04-01 08:00:01
無憂保
河南省洛陽市中級(jí)人民法院 民事判決書 (2009)洛民終字第106號(hào) 上訴人(原審被告)嵩縣糧食局德亭糧食管理所。 法定代表人任漢衛(wèi)，所長。 委托代理人邢有光、李紅波，洛陽帝都律師事務(wù)所律師。 上訴人（原審被告）嵩縣0三三四河南省糧食儲(chǔ)備庫。 法定代表人李來全，主任。
河南省洛陽市中級(jí)人民法院 民事判決書 (2009)洛民終字第106號(hào) 上訴人(原審被告)嵩縣糧食局德亭糧食管理所。 法定代表人任漢衛(wèi)，所長。 委托代理人邢有光、李紅波，洛陽帝都律師事務(wù)所律師。 上訴人（原審被告）嵩縣0三三四河南省糧食儲(chǔ)備庫。 法定代表人李來全，主任。 委托代理人任宏坤，河南省白云山律師事物所律師。 被上訴人(原審原告)王學(xué)義，男，1975年4月21日生。 委托代理人楊平君、王曉國，嵩縣法律援助中心工作人員。 上訴人嵩縣糧食局德亭糧食管理所、嵩縣0三三四河南省糧食儲(chǔ)備庫因工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服嵩縣人民法院（2008)嵩民一初字第51號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人嵩縣糧食局德亭糧食管理所的委托代理人邢有光、李紅波，上訴人嵩縣0三三四河南省糧食儲(chǔ)備庫的委托代理人任宏坤，被上訴人王學(xué)義的委托代理人楊平君、王曉國到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審經(jīng)審理查明：被告嵩縣0三三四河南省糧食儲(chǔ)備庫是事業(yè)單位，住所地在嵩縣舊縣鎮(zhèn)，業(yè)務(wù)之一收取糧食。被告嵩縣糧食局德亭糧食管理所是企業(yè)單位，住所地在嵩縣德亭鄉(xiāng)，無收購糧食之業(yè)務(wù)。二被告的法人代表曾為同一人擔(dān)任。被告嵩縣糧食局德亭糧食管理所為了本單位的利益，以被告嵩縣0三三四河南省糧食儲(chǔ)備庫的名義收購糧食，并在代農(nóng)儲(chǔ)糧證上加蓋了被告嵩縣0三三四河南省糧食儲(chǔ)備庫的公章。被告嵩縣0三三四河南省糧食儲(chǔ)備庫為了向上爭取資金將被告嵩縣糧食局德亭糧食管理所的一個(gè)倉庫并入被告嵩縣0三三四河南省糧食儲(chǔ)備庫管理使用，編為21號(hào)倉庫。二00六年十月十二日，原告王學(xué)義被安排到21號(hào)庫工作時(shí)中毒，并被認(rèn)定為工傷，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。原告二00七年八月十三日前的相關(guān)工傷待遇，被告全部給付完畢。由于原告的傷尚未痊愈，再次先后到嵩縣人民醫(yī)院、嵩縣中醫(yī)院、洛陽市中心醫(yī)院、河南省職業(yè)病醫(yī)院住院治療共九個(gè)月，用去醫(yī)療費(fèi)21709.7元（其中被告嵩縣糧食局德亭糧食管理所支付7200元）。原告的其它損失為：護(hù)理費(fèi)14763.7元（19685÷12×9），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元（30×9×10×70%），停工留薪待遇9592元（17440×60%÷12×11），交通住宿費(fèi)2342.5元。以上共計(jì)50297.9元。 原審法院認(rèn)為：原告王學(xué)義與被告嵩縣糧食局德亭糧食管理所存在勞動(dòng)關(guān)系，且原告王學(xué)義是在從事被告嵩縣0三三四河南省糧食儲(chǔ)備庫工作時(shí)受傷，并被認(rèn)定為工傷，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。因此，原告的損失應(yīng)由被告嵩縣糧食局德亭糧食管理所承擔(dān)，被告嵩縣0三三四河南省糧食儲(chǔ)備庫對此承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求的生活費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，不在本案的賠償范圍。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條和《工傷保險(xiǎn)條例》第二十九條、第三十一條、第三十六條、第六十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告嵩縣糧食局德亭糧食管理所除已付7200元外于判決書生效后五日內(nèi)再給付原告王學(xué)義43097.9元，被告嵩縣0三三四河南省糧食儲(chǔ)備庫對該款承擔(dān)連帶責(zé)任。二、駁回原告的其它訴求。如不按判決確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)10元，由被告嵩縣糧食局德亭糧食管理所承擔(dān)。原告預(yù)交不退，待執(zhí)行時(shí)一并清結(jié)。 宣判后，嵩縣糧食局德亭糧食管理所不服上訴稱：1、請求二審法院依法撤銷嵩縣人民法院（2008）嵩民一初字第51號(hào)民事判決書并予以改判；2、本案二審訴訟費(fèi)用由被上訴人王學(xué)義承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決被上訴人王學(xué)義工傷待遇范圍和標(biāo)準(zhǔn)無事實(shí)及法律依據(jù)，主要表現(xiàn)為：一、一審判決被上訴人王學(xué)義醫(yī)療費(fèi)21709.7元，證據(jù)不足，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。我國《工傷保險(xiǎn)條例》第29條第三款規(guī)定：“治療工傷所需費(fèi)用符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄、工傷保險(xiǎn)藥品目錄、工傷保險(xiǎn)住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的，從工傷保險(xiǎn)基金支付”?？梢姡毠さ尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄、藥品目錄及住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。王學(xué)義住院期間的每日清單最能夠清楚反映是否符合，在一審中，上訴人要求被上訴人王學(xué)義提供每日清單，但其拒不提交。最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第75條規(guī)定“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！苯Y(jié)合本案，被上訴人王學(xué)義住院，醫(yī)療單位均為其出具了每日清單，而王學(xué)義拒不提交，這不排除被上訴人醫(yī)療費(fèi)中治療非工傷疾病。被上訴人王學(xué)義的很多醫(yī)療費(fèi)單據(jù)不符合事實(shí)。在這種情況下，一審法院仍全部支持被上訴人王學(xué)義的醫(yī)療費(fèi)，顯然證據(jù)不足，缺乏事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，作為用人單位的上訴人已為被上訴人王學(xué)義繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付，一審判決讓上訴人支付無法律依據(jù)。二、一審判決被上訴人王學(xué)義護(hù)理費(fèi)14763.7元無事實(shí)依據(jù)。在一審訴訟中，被上訴人王學(xué)義為了擴(kuò)大訴訟請求數(shù)額，虛構(gòu)事實(shí)，稱李文紅是護(hù)理人員，這不僅不符合情理，更不是事實(shí)。在一審?fù)徶袃H僅向法庭提交了德亭鄉(xiāng)政府證明，以證明李文紅護(hù)理人員，德亭鄉(xiāng)政府證明不屬于民事訴訟證據(jù)的任何一種，--既不是書證也不是證人證言。同時(shí)，鄉(xiāng)政府何以知道李文紅是王學(xué)義的護(hù)理人員？然而，一審判決在無醫(yī)療單位證明的情況下對該證據(jù)予以認(rèn)定并按照道路交通運(yùn)輸人員標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，顯然證據(jù)不足。同時(shí)，被上訴人王學(xué)義實(shí)際住院天數(shù)不足9個(gè)月，一審判決按9個(gè)月計(jì)算也無事實(shí)依據(jù)。三、一審判決被上訴人王學(xué)義停工留薪待遇9592元無法律依據(jù)。我國《工傷保險(xiǎn)條例》第31條第二款規(guī)定“停工留薪期一般不超過12個(gè)月，傷性嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)該市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個(gè)月?！?。本案在第一次訴訟中，被上訴人王學(xué)義已享受了12個(gè)月的停工留薪待遇，而在未經(jīng)洛陽市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)延長停工留薪期限的情況下，一審判決被上訴人王學(xué)義再享受11個(gè)月停工留薪待遇無法律依據(jù)。綜上所述，一審判決書認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)支持且無法律依據(jù)。請求二審法院查明事實(shí)，依法認(rèn)定證據(jù)，正確適用法律，作出公正判決。 嵩縣0三三四河南省糧食儲(chǔ)備庫上訴稱：1、依法撤銷嵩縣人民法院（2008）嵩民一初字第51號(hào)民事判決書并予以改判；2、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案的基本事實(shí)是：上訴人嵩縣0三三四河南省糧食儲(chǔ)備庫是經(jīng)嵩縣編委批準(zhǔn)備案的事業(yè)單位法人，被上訴人嵩縣糧食局德亭糧食管理所系自收自支的企業(yè)法人，各自賬目、財(cái)務(wù)獨(dú)立。由于嵩縣糧食局德亭糧食管理所無糧食收購資格，為了維持辦公開支、發(fā)放職工工資，按照有關(guān)文件從上訴人處承攬一些糧食收購和保管業(yè)務(wù)以獲取收入。2006年10月12日，被上訴人王學(xué)義受嵩縣糧食局德亭糧食管理所指派在從事平整倉庫時(shí)中毒并被認(rèn)定為工傷。當(dāng)時(shí)被上訴人王學(xué)義所從事的工作是德亭糧食管理所安排的工作，然而一審判決書卻認(rèn)定“原告王學(xué)義是在從事被告嵩縣0三三四河南省糧食儲(chǔ)備庫工作時(shí)受傷”顯然不符合事實(shí)，并且無證據(jù)支持，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、一審判決書判決讓上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)，系適用法律錯(cuò)誤。上訴人嵩縣0三三四河南省糧食儲(chǔ)備庫將糧食收購和保管業(yè)務(wù)的一部分讓具有用人單位資格的嵩縣糧食局德亭糧食管理所承攬，并無違法和不當(dāng)之處。被上訴人王學(xué)義在中毒時(shí)從事的工作系嵩縣糧食局德亭糧食管理所安排的，后被認(rèn)定為工傷。我國《工傷保險(xiǎn)條例》第60條明確規(guī)定：“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令糾正，未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！苯Y(jié)合本案，上訴人將業(yè)務(wù)的一部分給具有用人單位資格的德亭糧食管理所完全是一種民事行為。由于作為用人單位的德亭糧食管理所沒有給王學(xué)義繳納工傷保險(xiǎn)金，在王學(xué)義發(fā)生工傷時(shí)，依法應(yīng)由其用人單位德亭糧食管理所承擔(dān)王學(xué)義的工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任，一審判決書判決讓上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，系適用法律錯(cuò)誤。綜上，一審判決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，上訴人請求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上正確適用法律，對一審判決依法予以改判，切實(shí)維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
在本頁瀏覽全文>>(共計(jì)3頁)
上一頁 1 2 3 下一頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
