0571-22931819
高建輝工傷保險待遇糾紛一案-案例
2017-04-01 08:00:01
無憂保
河南省鄭州市中級人民法院 民事判決書 （2010）鄭民二終字第568號 上訴人（原審原告）新鄭市寶德高技術(shù)有限公司。 法定代表人高紅利，該公司總經(jīng)理。 委托代理人郭社教。 被上訴人（原審被告）高建輝，男，漢族。 委托代理人邢冠。 上訴人新鄭市寶德高技術(shù)有限公司與被
河南省鄭州市中級人民法院 民事判決書 （2010）鄭民二終字第568號 上訴人（原審原告）新鄭市寶德高技術(shù)有限公司。 法定代表人高紅利，該公司總經(jīng)理。 委托代理人郭社教。 被上訴人（原審被告）高建輝，男，漢族。 委托代理人邢冠。 上訴人新鄭市寶德高技術(shù)有限公司與被上訴人高建輝工傷保險待遇糾紛一案，新鄭市寶德高技術(shù)有限公司于2009年10 月21 日向新鄭市人民法院提起訴訟，請求法院依法判決該公司不再支付高建輝工傷待遇27440元。新鄭市人民法院于2010年2月1日作出（2009）新民初字第3550號民事判決，新鄭市寶德高技術(shù)有限公司不服原審判決，于2010年2月16日向本院提起上訴，本院于2010年3 月15 日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院查明，2008年7月22日，高建輝到新鄭市寶德高技術(shù)有限公司工作，任酸洗工。雙方未簽訂書面勞動合同，雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間新鄭市寶德高技術(shù)有限公司未為高建輝建立社會保險關(guān)系。同年8月22日11時30分，高建輝在工作中被硫酸燒傷，被送至河南電力醫(yī)院救治，住院29天，住院期間，新鄭市寶德高技術(shù)有限公司安排職工對其陪護并支付了醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費。 新鄭市寶德高技術(shù)有限公司提供2008年12月1日高建輝的父親高發(fā)全及其村干部高建和就高建輝工傷待遇問題與新鄭市寶德高技術(shù)有限公司達(dá)成的協(xié)議及收條，其內(nèi)容為“1、新鄭市寶德高技術(shù)有限公司于2008年12月1日一次性給付高建輝各項工傷待遇16000元；2、雙方自2008年12月1日起解除勞務(wù)關(guān)系，協(xié)議上有高建輝與新鄭市寶德高技術(shù)有限公司簽名和蓋章”、“今收到寶德高技術(shù)有限公司各項待遇壹萬陸仟元整（￥16000.00）收到人高發(fā)全，高建和代簽。2008、12、1”。擬證明雙方對高建輝工傷待遇已達(dá)成協(xié)議，當(dāng)日支付高發(fā)全（高建輝工傷待遇）16000元，已履行完畢。高建輝對此提出異議，認(rèn)為雖然收到16000元，但該協(xié)議系效力待定合同，協(xié)議上“高建輝”的名字并非高建輝本人所簽，也沒有高建輝的授權(quán)委托，對高建輝不發(fā)生法律效力。 2009年2月20日，新鄭市人事勞動和社會保障局確認(rèn)新鄭市寶德高技術(shù)有限公司職工高建輝所受傷害為工傷。2009年5月6日，鄭州市勞動能力鑒定委員會認(rèn)定高建輝傷殘等級為玖級。高建輝支付鑒定費300元。 2009年7月20日，高建輝向新鄭市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決1、與被申請人解除勞動合同；2、被申請人支付一次性傷殘補助金12800元，一次性工傷醫(yī)療補助金11576元，一次性傷殘就業(yè)補助金23152元，停工留薪期待遇6400元，鑒定費300元。2009年9月27日，新鄭市勞動爭議仲裁委員會作出新勞仲案字（2009）第56號仲裁裁決，一、本裁決生效之日起，雙方解除勞動關(guān)系并終止工傷保險關(guān)系。二、本裁決生效之日起五日內(nèi)，被申請人一次性支付申請人一次性傷殘補助金5608元，一次性工傷醫(yī)療補助金11576元，一次性傷殘就業(yè)補助金23152元，停工留薪期工資2804元，鑒定費300元，扣除前期已支付的16000元，被申請人還需一次性支付申請人27440元。新鄭市寶德高技術(shù)有限公司不服該裁決向該院提起訴訟。 另查明，1、雙方均同意解除勞動關(guān)系。2、2008年新鄭市職工社會月平均工資為1447元。3、新鄭市寶德高技術(shù)有限公司支付高建輝2008年7月22日至同年8月22日工資700元。 原審法院認(rèn)為，新鄭市寶德高技術(shù)有限公司與高建輝之間雖然未簽訂書面勞動合同，但雙方已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生法律效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。新鄭市寶德高技術(shù)有限公司在高發(fā)全、高建和沒有代理權(quán)的情況下與其簽訂的協(xié)議（高建輝工傷待遇問題），被代理人高建輝不予認(rèn)可，該協(xié)議對高建輝不發(fā)生法律效力。高建輝在工作中受傷致殘，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇?！豆ｋU條例》第六十條規(guī)定，用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責(zé)令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。因雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間，新鄭市寶德高技術(shù)有限公司未為高建輝建立社會保險關(guān)系。故高建輝向新鄭市寶德高技術(shù)有限公司主張工傷保險待遇，于法有據(jù)，對其合理部分，該院予以支持。新鄭市寶德高技術(shù)有限公司請求不支付高建輝工傷待遇的主張，不符合法律規(guī)定，該院不予支持。高建輝稱其半個月工資為700元，無事實根據(jù)，該院不予采信。應(yīng)當(dāng)以新鄭市寶德高技術(shù)有限公司實際支付高建輝700元/月為準(zhǔn)?！豆ｋU條例》第三十一條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個月。根據(jù)高建輝受傷程度，結(jié)合就醫(yī)治療期限，其停工留薪期酌情計算4個月，停工留薪期間待遇為2800元。鑒定費以實際支出的300元為準(zhǔn)。鑒于新鄭市寶德高技術(shù)有限公司和高建輝均同意解除之間的事實勞動關(guān)系，該院對此予以確認(rèn)?！豆ｋU條例》第三十五條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金（玖級傷殘標(biāo)準(zhǔn)為8個月的本人工資）；（二）勞動合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。參照《河南省工傷保險條例》第二十七條的規(guī)定，玖級傷殘的一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金分別為16、8個月（解除或者終止勞動關(guān)系時）統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。據(jù)此，高建輝的一次性傷殘補助金為5600元（700元/月×8個月）；一次性傷殘就業(yè)補助金為23152元（1447元/月×16個月），一次性工傷醫(yī)療補助金為11576元（1447元/月×8個月），以上共計43428元。新鄭市寶德高技術(shù)有限公司已支付的16000元，應(yīng)當(dāng)從上述費用中予以扣除。 原審法院依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第三項，《工傷保險條例》第三十一條、第三十五條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第六條之規(guī)定，判決如下：（一）、解除原告新鄭市寶德高技術(shù)有限公司和被告高建輝之間的事實勞動關(guān)系；（二）、原告新鄭市寶德高技術(shù)有限公司應(yīng)當(dāng)支付被告高建輝工傷保險待遇43428元，扣除已支付的16000元，下余27428元，于本判決生效后十日內(nèi)結(jié)清；（三）、駁回原告新鄭市寶德高技術(shù)有限公司的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由原告新鄭市寶德高技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。 上訴人新鄭市寶德高技術(shù)有限公司上訴稱，原審判決認(rèn)定事實錯誤。高發(fā)全，高建和是高建輝的父親和本村干部，本公司有理由相信兩人是受高建輝的委托，就高建輝工傷待遇問題進行協(xié)商。2008年12月1日，雙方已自愿達(dá)成了協(xié)議，且該協(xié)議于同日已履行完畢?，F(xiàn)高建輝以該協(xié)議不是其本人簽名，以及本人未授權(quán)高發(fā)全、高建和處理其工傷待遇為由而反悔，于法于理不容，請求二審依法改判，維護上訴人的合法權(quán)益。 被上訴人高建輝辯稱，2008年12月1日所簽協(xié)議并非高建輝委托所簽，簽協(xié)議后高建輝亦未補簽，村干部高建和及其父親到新鄭市寶德高技術(shù)有限公司就是了解情況，高建輝并未授權(quán)二人簽約，高建輝提起勞動仲裁申請就說明不認(rèn)可該協(xié)議，綜上，新鄭市寶德高技術(shù)有限公司上訴理由不成立，其上訴請求應(yīng)依法駁回。 本院經(jīng)審理查明事實與原審法院查明事實一致。 本院認(rèn)為，高建輝在新鄭市寶德高技術(shù)有限公司工作期間受傷致殘，依法應(yīng)享受工傷待遇。在雙方協(xié)商解決工傷待遇過程中，高建輝并未授權(quán)高發(fā)全、高建和與該公司簽訂此協(xié)議。根據(jù)法律規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生法律效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。新鄭市寶德高技術(shù)有限公司上訴稱本公司有理由相信高發(fā)全、高建和的代理行為是受高建輝授權(quán)，已構(gòu)成表見代理。所謂表見代理中的“有理由相信”不是指相對人僅僅在主觀上相信行為人有代理權(quán)，而是指相對人在客觀上有充分的理由和充足的證據(jù)相信行為人有代理權(quán)。關(guān)于相對人“有理由”相信行為人有代理權(quán)的事實，應(yīng)由相對人負(fù)舉證責(zé)任。而新鄭市寶德高技術(shù)有限公司并未提交證據(jù)證明其主張，故新鄭市寶德高技術(shù)有限公司在高發(fā)全、高建和沒有代理權(quán)的情況下與其簽訂的協(xié)議（高建輝工傷待遇問題），被代理人高建輝不予認(rèn)可，該協(xié)議對高建輝不發(fā)生法律效力。綜上，新鄭市寶德高技術(shù)有限公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。故原審法院判決，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費10元，由上訴人新鄭市寶德高技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)， 本判決為終審判決。 審 判 長 楊偉東 審 判 員 柴雅琳 代理審判員 扈孝勇 二Ｏ一Ｏ年五月十五日 代理書記員 辛 科
在本頁瀏覽全文>>(共計2頁)
上一頁 1 2 下一頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
