0571-22931819
趙金輝工傷賠償一案-案例
2017-04-01 08:00:01
無憂保
河南省鄭州市中級人民法院 民事判決書 （2009）鄭民一終字第331號 上訴人（原審被告）鄭州中鐵大橋機(jī)械制造有限公司。 法定代表人任衛(wèi)民，總經(jīng)理。 委托代理人江華星，鄭州市中原區(qū)石佛法律服務(wù)所法律工作者。 被上訴人（原審原告）趙金輝，男，漢族，。 委托代理人姚
河南省鄭州市中級人民法院 民事判決書 （2009）鄭民一終字第331號 上訴人（原審被告）鄭州中鐵大橋機(jī)械制造有限公司。 法定代表人任衛(wèi)民，總經(jīng)理。 委托代理人江華星，鄭州市中原區(qū)石佛法律服務(wù)所法律工作者。 被上訴人（原審原告）趙金輝，男，漢族，。 委托代理人姚文峰，河南國基律師事務(wù)所律師。 上訴人鄭州中鐵大橋機(jī)械制造有限公司（以下簡稱大橋公司）因與被上訴人趙金輝勞動爭議糾紛一案，不服河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2008）開民初字第682號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人大橋公司委托代理人江華星，被上訴人趙金輝的委托代理人姚文峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院經(jīng)審理查明：2006年3月，被告聘用原告到其單位任焊工，雙方未簽訂書面勞動合同。2007年6月5日被告在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市管城支公司為包括原告趙金輝在內(nèi)的20余名員工投保了雇主責(zé)任險，保險期限為自2007年6月7日起至2008年6月6日止。2007年11月21日原告在魯山縣下倉峻太澳高速十八標(biāo)工地工作時右腳被砸傷，被告單位工作人員張玲于2007年11月22日向保險公司報案，啟動了保險程序。原告受傷后被送往河南省洛陽正骨醫(yī)院（以下簡稱正骨醫(yī)院）治療，在該醫(yī)院手術(shù)知情同意書、醫(yī)患溝通記錄及患方知情選擇書上，被告單位職工張玲多次以原告同事的身份簽了名。原告趙金輝在正骨醫(yī)院住院治療期間，被告曾以銀行轉(zhuǎn)賬方式分六次為原告預(yù)交了醫(yī)療費(fèi)13000元。2008年1月16日，原告家屬曾找被告單位相關(guān)負(fù)責(zé)人李娟、張玲交涉原告受傷治療事宜，被告單位副總經(jīng)理李娟在談話錄音中稱趙金輝的事情已經(jīng)是頭等大事，治病是最要緊的，從開始出事公司一直在管這件事。 原審法院另查明：被告大橋公司系合法用工主體。原告受傷后，曾于2008年4月17日向鄭州市勞動爭議仲裁委員會申訴，要求確認(rèn)原告與被告存在事實(shí)勞動關(guān)系，該仲裁委員會以原告申訴請求不屬勞動爭議仲裁受案范圍為由，做出了不予受理的處理。 原審法院認(rèn)為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)，用人單位非因法定事由或約定事由，并經(jīng)合法程序，均不得單方解除與勞動者之間的勞動關(guān)系。用人單位與勞動者終止、解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)出具相應(yīng)的決定書、通知書，作為勞動者依法享有相應(yīng)社會保險救濟(jì)的憑據(jù)。當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原、被告對自2006年3月至2007年7月1日雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系沒有異議，該院依法予以認(rèn)定。對被告提交的2007年7月1日原告寫的該份辭職報告，因該份證據(jù)在內(nèi)容上存在歧義，且該份證據(jù)不足以證明被告的主張，該院不予采信。對被告提交的2007年11月24日落款為“李勛”的委托書，因該份證據(jù)系證人證言，該證人無正當(dāng)理由未出庭接受質(zhì)詢，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第55條的規(guī)定，該院對該份證據(jù)不予采信。被告當(dāng)庭提交的落款為“曹兵兵、崔永強(qiáng)”的辭職報告與本案無關(guān)，該院不予審查。被告大橋公司作為用人單位，沒有提供相關(guān)足以證明自2007年7月1日后至原告2007年11月21日工作受傷之日，原、被告之間已經(jīng)解除勞動關(guān)系的證據(jù)，且在原告2007年11月21日受傷后，被告單位工作人員在處理原告受傷治療事宜時，在多個場合均承認(rèn)原告系被告單位職工，故被告稱自2007年7月1日之后原告已不是被告單位職工，雙方不再存在事實(shí)勞動關(guān)系的主張不能成立，原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以支持。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院〈關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋〉》第十三條的規(guī)定，判決如下：確認(rèn)原告趙金輝2007年7月1日后與被告鄭州中鐵大橋機(jī)械制造有限公司存在事實(shí)勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由被告鄭州中鐵大橋機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。 上訴人大橋公司訴稱，一、原審認(rèn)定事實(shí)不清。第一、趙金輝和大橋公司是臨時用工關(guān)系，非固定勞動關(guān)系，平時不簽任何勞動合同，干活時計件或計量，并不能因大橋公司具有合法用工主體資格，即推定趙金輝與大橋公司之間具有事實(shí)勞動關(guān)系。第二、趙金輝所在工地與大橋公司沒有關(guān)系，大橋公司根本沒有安排趙金輝去干活，他干活工地的負(fù)責(zé)人是李樹勛（又名李勛）。 第三、趙金輝于2006年3月至2007年7月1日在大橋公司干活兒，2007年7月2日書面辭職并獲生產(chǎn)部崔永強(qiáng)批準(zhǔn)，當(dāng)天離開大橋公司，趙金輝親筆寫的辭職報告已向法院提交，自此以后，根本再沒有來干過活。第四、中鐵公司受李樹勛之托，為趙金輝治病，李樹勛寫下書面委托憑證。第五、關(guān)于申報保險一事，上訴人認(rèn)為既然原來買了，不用可惜，經(jīng)法庭釋明其后果及危害性，中鐵大橋已改正錯誤，告知趙金輝非本單位職工，因此不能依此推斷趙與本單位系事實(shí)用工關(guān)系。二、適用法律錯誤。本案大橋公司已舉證證明趙金輝已辭職，趙金輝不能舉相反證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定大橋公司舉證有效。綜上，上訴人請求二審法院 ：l、依法撤銷鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2008）開民初字第682號民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求; 2、本案的第一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。 被上訴人趙金輝答辯稱，一、答辯人和被答辯人之間的事實(shí)勞動關(guān)系在2007年7月1日并沒有解除。被答辯人在一審審理過程中認(rèn)可其和答辯人在2006年3月份至2007年7月1日存在勞動關(guān)系的事實(shí)，被答辯人在一審向法庭提交了的一份“辭職報告”，以此證明答辯人和被答辯人雙方之間的勞動關(guān)系在2007年7月1日已經(jīng)解除，但該“辭職報告”只是答辯人解除勞動合同要約請求，被答辯人并沒有準(zhǔn)許，故雙方并沒有就提前解除二者之間的勞動合同達(dá)成一致意見。被答辯人也從未為答辯人辦理過任何離職交接手續(xù)。因此雙方之間的勞動關(guān)系在2007年7月1日并沒有解除。二、答辯人與“李勛”之間不存在勞動關(guān)系。答辯人自2006年3月份即開始在被答辯人處工作至今，沒有在“李勛”處工作過，也與“李勛”不存在任何勞動關(guān)系。被答辯人在一審審理過程中向法庭提交了一份李勛出具的“委托書”，真實(shí)性無法確定，不能作為證據(jù)使用。三、答辯人和被答辯人之間自2006年3月份至今存在事實(shí)勞動關(guān)系。答辯人在2007年7月1日后也一直在被答辯人處工作至今。存放于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市管城支公司的大橋公司“雇主責(zé)任險名單”、“95518接報案登記表”和存放于正骨醫(yī)院的“轉(zhuǎn)診單”證實(shí)上述事實(shí)。綜上所述，答辯人和被答辯人之間從2006年3月份至今存在事實(shí)勞動關(guān)系，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求二審法院依法駁回被答辯人的上訴請求。
在本頁瀏覽全文>>(共計2頁)
上一頁 1 2 下一頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
