0571-22931819
工傷住院又自殺 工亡賠償不支持-案例
2017-04-02 08:00:07
無(wú)憂(yōu)保
2003年12月18日，廣西省賀州市八步區(qū)人民法院對(duì)一起特殊的工傷損害賠償案件進(jìn)行一審宣判，認(rèn)定因工受傷入院后服毒身亡的女職工黎會(huì)萍之死為非因公死亡，不能享受工傷死亡待遇。 因工傷住院神秘中毒死亡 2002年7月16日，39歲的黎會(huì)萍經(jīng)他人介紹受聘于廣西賀州某幼兒園從
2003年12月18日，廣西省賀州市八步區(qū)人民法院對(duì)一起特殊的工傷損害賠償案件進(jìn)行一審宣判，認(rèn)定因工受傷入院后服毒身亡的女職工黎會(huì)萍之死為非因公死亡，不能享受工傷死亡待遇。 因工傷住院 神秘中毒死亡 2002年7月16日，39歲的黎會(huì)萍經(jīng)他人介紹受聘于廣西賀州某幼兒園從事廚房炊事工作。雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。2003年6月21日上午，黎會(huì)萍在開(kāi)啟煲湯水的高壓鍋時(shí)，不慎被濺出的湯水燙傷。幼兒園即派人將其送到醫(yī)院住院治療,至6月30日治療終結(jié)。2003年7月1日早上6時(shí)，黎會(huì)萍突然在醫(yī)院口服甲胺磷農(nóng)藥中毒死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定可排除他人強(qiáng)制灌服的情況，認(rèn)為黎會(huì)萍死亡無(wú)犯罪事實(shí)存在，并于2003年7月16日作出不予立案決定。 黎會(huì)萍死后，其丈夫白某因其死亡的賠償問(wèn)題多次與幼兒園協(xié)商，因意見(jiàn)分歧過(guò)大未達(dá)成協(xié)議。白某于2003年7月29日提起仲裁申請(qǐng)，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)于同年9月作出裁決，認(rèn)定黎會(huì)萍2003年6月21日燙傷屬工傷，于同年7月1日早上3時(shí)中毒死亡，不屬于因工傷亡，但可參照有關(guān)規(guī)定享受非因公死亡待遇。裁定幼兒園承擔(dān)黎會(huì)萍工傷醫(yī)療期間的醫(yī)療費(fèi)及工傷津貼；給付黎會(huì)萍家屬一次性生活困難補(bǔ)助費(fèi)5638.40元及和小孩撫養(yǎng)救濟(jì)費(fèi)每月98.67元至小孩失去供養(yǎng)條件為止。幼兒園不服上述仲裁,向法院提起訴訟。 本案在審理過(guò)程中，黎會(huì)萍的法定繼承人白某等人向法院提起反訴。認(rèn)為勞動(dòng)仲裁委員會(huì)對(duì)案件作出要求原告給付黎會(huì)萍一次性困難補(bǔ)助費(fèi)和小孩撫養(yǎng)救濟(jì)費(fèi)是參照國(guó)家和自治區(qū)的有關(guān)規(guī)定作出的，是有依據(jù)的，幼兒園理應(yīng)執(zhí)行。同時(shí)訴稱(chēng)：對(duì)死者黎會(huì)萍應(yīng)認(rèn)定為因工死亡，而不是非因工死亡。黎會(huì)萍從6月21日入院醫(yī)療期間因農(nóng)藥中毒而死亡，經(jīng)公安部門(mén)認(rèn)定無(wú)犯罪事實(shí)存在不予立案，但對(duì)死因未作出具體認(rèn)定，也就是說(shuō)不能認(rèn)定黎會(huì)萍是否自殺。 雙方各執(zhí)一詞 一審作出判決 2003年11月25日，法院公開(kāi)審理了此案。雙方在庭審中展開(kāi)了激烈的辯論。雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)仍是黎會(huì)萍是否屬于因工死亡？幼兒園應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？ 法院審理后認(rèn)為，黎會(huì)萍受聘于幼兒園工作，幼兒園與黎會(huì)萍之間是一種管理與被管理的關(guān)系，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但存在著事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。黎會(huì)萍于2003年6月21日在工作中被燙傷，屬于工傷，其在住院治療期間依法應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。幼兒園已支付2341.50元，應(yīng)在給付的款項(xiàng)中扣除。黎會(huì)萍于同年7月1日早上死亡，經(jīng)醫(yī)院出具證明證實(shí)其燙傷在其死亡前已治痊愈。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定黎會(huì)萍系口服甲胺磷農(nóng)藥中毒死亡，可排除他人強(qiáng)制灌服的情況。據(jù)此，黎會(huì)萍的死亡與其因工燙傷不存在因果關(guān)系，因此不屬于因工死亡，不能享受工傷保險(xiǎn)待遇，由于黎會(huì)萍是系口服甲胺磷農(nóng)藥中毒死亡，可排除他人強(qiáng)制灌服的情況，據(jù)此亦不能參照國(guó)家和自治區(qū)的有關(guān)規(guī)定享受非因工死亡待遇，反訴原告的反訴請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。 最終，法院判決由幼兒園給付黎會(huì)萍工傷醫(yī)療期間的醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)、工傷津貼共計(jì)2517.70元。扣除已支付的，實(shí)際尚應(yīng)給付176.2元，駁回白某等人的反訴請(qǐng)求。(責(zé)任編輯：admin)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
