0571-22931819
具有事實勞動關(guān)系的雇工負傷應否認定工傷-案例
2017-04-02 08:00:07
無憂保
案件當事人 原告某建材有限公司。 被告某區(qū)勞動和社會保障局。 第三人劉某。 第三人張某。 第三人郝某。 第三人張寶寶。 被訴具體行政行為內(nèi)容 [案情]： 2002年10月13日，高某、張XX、陳某三人在朝陽山宿舍前，用噴燈燒柴油桶。由于柴油質(zhì)量不好，柴油經(jīng)過燒烤在油桶中
案件當事人 原告某建材有限公司。 被告某區(qū)勞動和社會保障局。 第三人劉某。 第三人張某。 第三人郝某。 第三人張寶寶。 被訴具體行政行為內(nèi)容 [案情]： 2002年10月13日，高某、張XX、陳某三人在朝陽山宿舍前，用噴燈燒柴油桶。由于柴油質(zhì)量不好，柴油經(jīng)過燒烤在油桶中形成油壓從桶口噴出，將高某、張XX、陳某燒傷。燒傷后三人被送到北京市佑安醫(yī)院進行救治。張XX因醫(yī)治無效于11月6日死亡。11月21日，張XX的妻子劉某、父親張某、母親郝某向被告申請（工亡）工傷認定。11月27日，被告勞動和社會保障局立案受理。此后，被告向安全生產(chǎn)委員會調(diào)取了原告某建材有限公司向該委員會提交的《企業(yè)職工因工傷亡事故處理報告書》等證據(jù)材料。經(jīng)過調(diào)查，被告認為張XX是在從事本單位日常生產(chǎn)工作中負傷，其負傷的情形符合《北京市勞動者工傷保險規(guī)定》第六條第（一）項之規(guī)定，遂于2003年1月24日作出了（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結(jié)論通知書。原告某建材有限公司以張XX不是本單位職工，建材有限公司向安全生產(chǎn)委員會提交的《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》是受他人誤導填寫為由，于4月3日向提起行政訴訟，要求撤銷被訴的（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結(jié)論通知書。另查明，張XX的妻子劉某于4月22日生一子，張寶寶。法院認為張寶寶與被訴的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，故追加其為第三人參加訴訟，其母劉某作為張寶寶的法定代理人參加了訴訟。 被告某勞動和保障局于2003年1月24日作出的（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結(jié)論通知書認定：某建材公司職工張XX于2002年10月13日在該公司工作期間，因火災事故致傷，于11月6日死亡。張XX的親屬于11月21日向我局提出工傷認定申請。我局經(jīng)調(diào)查核實，張XX系在工作過程中，因火災事故致傷后死亡，情況屬實。依據(jù)《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》第6條第（一）項的規(guī)定，認定張XX于2002年10月13日在本公司工作過程中發(fā)生的傷害符合工傷認定范圍，現(xiàn)確認張XX為因工死亡。 原告某建材有限公司訴稱：我公司與張XX沒有勞動合同關(guān)系，也沒有事實勞動關(guān)系，張XX是受雇于高某，我公司與高某簽訂有《挖掘調(diào)運供給頁巖原料合同》。故請求人民法院撤銷被告于2003年1月24日作出的（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結(jié)論通知書。 被告保障局辯稱：張XX又名張X，在原告處工作時用名張小彪。原告在為我局提供的《企業(yè)職工因工傷亡事故調(diào)查處理報告書》中明確說明：張X、男、23歲、臨時工、本工種工齡三個月，安全教育情況是已培訓。區(qū)安全生產(chǎn)管理委員會（以下簡稱安全生產(chǎn)管理委員會）行政執(zhí)法人員在對該公司經(jīng)理趙某的詢問中，趙也明確回答受傷人中有張XX。郝某、王某、連某、河北省文安縣蘇橋鎮(zhèn)北留寨村村民委員會均證明張XX在原告公司工作。以上均能夠證明張XX雖未與原告簽定勞動合同，但與該公司存在事實的勞動關(guān)系?！镀髽I(yè)職工因工傷亡事故報告書》是企業(yè)在發(fā)生因工傷亡事故時按照《北京市企業(yè)職工因工傷亡處理實施辦法》第5、6條的規(guī)定必須填報的，因此并不存在原告所稱“政府某些人誤導”的問題。故我局作出的（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結(jié)論通知書是正確的，請求人民法院維持（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結(jié)論通知書。 第三人劉某、張某、郝某、張寶寶的答辯意見：張XX與原告某建材有限公司之間的勞動關(guān)系明確，該公司安全員魏某經(jīng)請示趙經(jīng)理后在《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》上蓋的公司章，趙經(jīng)理是知道《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》中的內(nèi)容的。趙經(jīng)理知道工傷要賠償后，才否認《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》，這種否認是無理的，是為了逃避責任 。與張XX一起負傷的陳某已經(jīng)得到了原告的賠償，原告與陳某的勞動仲裁調(diào)解書已經(jīng)證明了原告與陳某之間的勞動關(guān)系。故請求人民法院維持（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結(jié)論通知書。 [裁判要點]： 被告勞動和社會保障局系主管本行政區(qū)域內(nèi)企業(yè)職工工傷保險工作的勞動保護行政部門，具有確認企業(yè)職工工傷認定的法定職責。被告在收到第三人的（工亡）工傷認定申請書后，即向安全生產(chǎn)管理委員會調(diào)取了《企業(yè)職工因工傷亡事故調(diào)查處理報告書》等證明材料，并在調(diào)查結(jié)束后七日內(nèi)，作出了工傷認定結(jié)論，被告的執(zhí)法程序符合法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。依照《北京市企業(yè)職工因工傷亡處理實施辦法》第5條、第6條規(guī)定，原告某建材有限公司在發(fā)生傷亡事故后向安全生產(chǎn)管理委員會報告是其應盡的法定義務。原告某建材有限公司向安全生產(chǎn)管理委員會提交的《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》是經(jīng)過其法定代表人同意簽章后上報的，且安全生產(chǎn)管理委員會已經(jīng)蓋章認定原告所報告情況屬實，因此，該報告合法有效。原告雖稱該報告系受人誤導所填報的，但其未提供充分的證據(jù)以予證明，故其受人誤導的理由不能成立。原告所稱向本院提交的《挖掘調(diào)運供給頁巖原料合同》能夠證明張XX與原告間不存在勞動關(guān)系的理由不能成立。該合同只能證明高某調(diào)土隊與原告之間有供給原料的義務，調(diào)土隊并非法人單位，所挖掘調(diào)運的地點是屬于原告所有。且《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》中明確寫明原告與高某解除用工關(guān)系，因此，可以認定原告與高某之間存在勞動用工關(guān)系，該合同應為內(nèi)部承包合同。因此，該合同不能直接證明原告所稱張XX與原告間不存在勞動關(guān)系的理由。按照最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第63條第（二）項的規(guī)定，由安全生產(chǎn)管理委員會保管的檔案材料《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》的證明效力優(yōu)于原告提交的《挖掘調(diào)運供給頁巖原料合同》的證明效力。綜合本案的證據(jù)，《企業(yè)職工因工傷亡事故報告書》證明了原告與張XX的事實勞動關(guān)系存在。故被告作出的（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結(jié)論通知書，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持被告作出的（京房）勞工傷認（200305）號工傷認定結(jié)論通知書。
在本頁瀏覽全文>>(共計2頁)
上一頁 1 2 下一頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
