0571-22931819
因病不能上班是否應(yīng)全部負擔其醫(yī)療費勞保待遇爭議案-案例
2017-04-03 08:00:01
無憂保
案情 原告：鄒和眾，男，34歲，江蘇省金湖縣港務(wù)管理處職工。 被告：江蘇省金湖縣港務(wù)管理處。 鄒和眾于1984年4月被金湖縣港務(wù)管理處（以下簡稱港務(wù)處）招收為集體合同制工人。1996年1月，原告經(jīng)確診患有尿毒癥，當年花去醫(yī)療費12萬余元，其中港務(wù)處墊支4萬余元，但未予
案情 原告：鄒和眾，男，34歲，江蘇省金湖縣港務(wù)管理處職工。 被告：江蘇省金湖縣港務(wù)管理處。 鄒和眾于1984年4月被金湖縣港務(wù)管理處（以下簡稱港務(wù)處）招收為集體合同制工人。1996年1月，原告經(jīng)確診患有尿毒癥，當年花去醫(yī)療費12萬余元，其中港務(wù)處墊支4萬余元，但未予報銷。港務(wù)處還動員本單位職工捐資1.05萬元。目前原告主要靠血透維持生命，每周需要費用約1000元，如遇病重搶救費用更大。1996年7月，港務(wù)處考慮到單位的醫(yī)療費用負擔過重，根據(jù)企業(yè)的實際情況，經(jīng)職代會研究，決定對單位職工患病報銷醫(yī)藥費標準為按年度累計最高限額為3萬元，并按個人工齡比例核報（鄒和眾系按75％報銷的工齡段的職工）。1997年1月，港務(wù)處以鄒和眾長時間有病不能上班為由，作出解除與鄒和眾的勞動合同的決定。鄒和眾不服，向金湖縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁委員會于1997年2月作出裁決，內(nèi)容為：一、被訴方收回關(guān)于解除鄒和眾勞動合同的決定；二、被訴方應(yīng)為鄒和眾辦理病退手續(xù)，享受退休、退職待遇；三、今后鄒和眾的醫(yī)療費用等享受本企業(yè)同類人員的醫(yī)療待遇；四、仲裁費400元，被訴方承擔300元，申訴方承擔100元。仲裁裁決送達后，原告對此裁決不服，向金湖縣人民法院提起訴訟，稱：金湖縣不是國家有關(guān)部門批準實行醫(yī)療保險制度改革的地區(qū)，目前仍應(yīng)適用尚未廢止的1953年1月2日前政務(wù)院修正公布的《中華人民共和國勞動保險條例》。根據(jù)該條例規(guī)定，集體企業(yè)職工醫(yī)療費應(yīng)全部由企業(yè)負擔。并要求撤銷仲裁裁決第二項即“被訴方應(yīng)為鄒和眾辦理病退手續(xù)，享受退休、退職待遇?！? 被告港務(wù)處答辯稱：我單位是縣辦集體企業(yè)，經(jīng)濟效益差，在職人員工資難以保證，無力承擔原告全部的醫(yī)療費用。 審判 金湖縣人民法院經(jīng)審理查明：金湖縣不是國家有關(guān)部門批準實行醫(yī)療保險制度改革的地區(qū)。港務(wù)處屬縣辦集體企業(yè)，自1984年政企分開后，實行獨立核算，自負盈虧?，F(xiàn)有在職人員248人，退休人員103人，固定資產(chǎn)（港口、碼頭等）198萬元，流動資產(chǎn)13萬元，享有債權(quán)154萬元，負擔債務(wù)180萬元。主要經(jīng)營碼頭搬運，經(jīng)濟效益差，職工工資難以按時發(fā)放。該院認為：鄒和眾系港務(wù)處的合同制工人，現(xiàn)身患尿毒癥，實際上已喪失勞動能力，故對其要求撤銷仲裁書中關(guān)于“被訴方應(yīng)為鄒和眾辦理病退手續(xù)，享受退休、退職待遇”一項的訴訟請求，不予支持。但港務(wù)處應(yīng)給予原告包括醫(yī)療在內(nèi)的福利待遇。根據(jù)當前市場經(jīng)濟條件下的醫(yī)療制度改革精神，遵循社會保險水平要與社會經(jīng)濟發(fā)展水平和社會承受能力相適應(yīng)的原則，該院于1997年10月21日依照《中華人民共和國勞動法》第七十一條之規(guī)定，判決： 原告治病的醫(yī)療費用享受本企業(yè)同類人員的醫(yī)療待遇。 判決后，鄒合眾不服，以相同理由上訴于淮陰市中級人民法院，請求改判。 港務(wù)處未作答辯。 淮陰市中級人民法院經(jīng)審理認為：鄒和眾系港務(wù)處工人，港務(wù)處應(yīng)根據(jù)國家、集體、個人按比例合理分擔的醫(yī)療制度改革政策，給予鄒和眾醫(yī)療福利待遇。港務(wù)處職代會決定按比例由個人承擔少部分醫(yī)療費用并無不當，但其規(guī)定職工醫(yī)療費報銷年度最高限額3萬元，無政策與法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。鄒和眾主張要求醫(yī)療費用由港務(wù)處全額報銷，不符合國家、集體、個人按比例合理分擔的醫(yī)療制度改革政策，不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，該院于1997年11月19日判決： 維持原判，增判金湖縣港務(wù)處在報銷鄒和眾的醫(yī)療費時不得規(guī)定最高限額。 評析 一、處理本案應(yīng)適用的法律依據(jù) 本案事實清楚，爭議焦點在如何適用《勞動法》的規(guī)定。 《勞動法》第七十三條規(guī)定：勞動者在下列情形下，依法享受社會保險待遇：（一）退休；（二）患病、負傷；（三）因工傷殘或者患職業(yè)病；（四）失業(yè)；（五）生育。 根據(jù)勞動部《關(guān)于〈勞動法〉若干條文的說明》規(guī)定，本條中的“依法”是指法律、法規(guī)。目前有關(guān)社會保險待遇的法規(guī)，主要是《勞動保險條例》、國務(wù)院《關(guān)于企業(yè)養(yǎng)老保險制度改革的決定》和地方性法規(guī)等。 《勞動保險條例》是指1951年2月26日政務(wù)院公布、1953年1月2日政務(wù)院修正公布的《中華人民共和國勞動保險條例》。該條例第十三條甲款規(guī)定：工人與職員疾病或因工負傷，在該企業(yè)醫(yī)療所、醫(yī)院、特約醫(yī)院或特約中西醫(yī)師處醫(yī)治時，其所需診療費、手術(shù)費、住院費及普通藥費均由企業(yè)、行政方面或資方負擔；貴重藥費、住院膳費及就醫(yī)路費由本人負擔，如本人經(jīng)濟狀況確有困難，得由勞動保險基金項下酌予補助。該條例目前尚未廢止，又無新的勞動保險條例出臺，是當前集體企業(yè)職工醫(yī)療費報銷的主要依據(jù)（金湖縣不是國家有關(guān)部門批準實行醫(yī)療保險制度改革的地區(qū)）。因此，按此規(guī)定，港務(wù)處應(yīng)全額報銷鄒和眾的醫(yī)療費用。 二、適用《勞動保險條例》的不足 《勞動保險條例》頒布距今已有四十多年，當時醫(yī)療費用較低，企業(yè)能夠支付醫(yī)療費用。盡管目前尚未廢止，但國家社會經(jīng)濟生活已發(fā)生重大變化。在社會主義市場經(jīng)濟條件下，集體企業(yè)是自主經(jīng)營、自負盈虧的獨立核算的經(jīng)濟實體，國家不對企業(yè)虧損部分予以承擔，企業(yè)職工的勞保福利待遇與企業(yè)經(jīng)濟效益掛鉤，企業(yè)效益不好，就無法承擔職工的醫(yī)療費。該條例規(guī)定的職工醫(yī)療制度，隨社會經(jīng)濟發(fā)展和改革的深入，其存在的缺陷日益突出：醫(yī)療費籌措機制不合理，無穩(wěn)定可靠的經(jīng)費來源，企業(yè)發(fā)生困難時，職工得不到基本醫(yī)療保障。故國家體改委、財政部、勞動部、衛(wèi)生部《關(guān)于職工醫(yī)療制度改革的試點意見》的通知〔體改（1994）51號〕以及勞動部《關(guān)于職工醫(yī)療保險制度改革試點意見的通知》〔勞部發(fā)（1993）263號〕均認為現(xiàn)行醫(yī)療保障制度不合理，主張建立社會保障體制，主張醫(yī)療費用應(yīng)由國家、集體、個人共同承擔。由此可見，在市場經(jīng)濟條件下再單純地適用四十幾年前制定的條例，是不切實際的。
在本頁瀏覽全文>>(共計2頁)
上一頁 1 2 下一頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
