0571-22931819
單位不繳社會保險金職工退休費無著落 單位被判給付職工退休費-案例
2017-04-03 08:00:01
無憂保
目前，一些單位招用工人后往往不簽訂勞動合同，從而逃避法律規(guī)定的為勞動者繳納社會保險金的義務。對這種行為，法律是否會支持呢？近日，隨著江蘇省南通市中級人民法院終審判決書的送達，一起發(fā)生在原告徐某與被告某食品站之間的退休費糾紛對此作出了否定的回答，法院
目前，一些單位招用工人后往往不簽訂勞動合同，從而逃避法律規(guī)定的為勞動者繳納社會保險金的義務。對這種行為，法律是否會支持呢？近日，隨著江蘇省南通市中級人民法院終審判決書的送達，一起發(fā)生在原告徐某與被告某食品站之間的退休費糾紛對此作出了否定的回答，法院判決被告某食品站自2002年11月份起每月向原告徐某發(fā)放退休費200元。 徐某自1972年起到被告某食品站工作。自1972年8月至1982年，徐某在該食品站從事簽票員的工作，每月從食品站領(lǐng)取固定工資。從1982年起，徐某從食品站計件領(lǐng)取工資。1997年底，食品站被他人承包經(jīng)營，后由于實行生豬定點屠宰管理，徐某才從食品站按每頭豬4.5元領(lǐng)取報酬，一直工作到2002年7月。在這30年的工作時間里，徐某與食品站之間沒有簽訂勞動合同，雙方對退休待遇也沒有作出任何約定。徐某退休后，雙方對徐某是否應當享受退休待遇發(fā)生爭議。徐某遂于2002年8月16日向當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁，但該仲裁委員會以超過法定申請仲裁時效為由通知徐某不予受理。徐某對此不服，遂向法院提起訴訟。 一審法院經(jīng)審理后認為，徐某從1972年8月至2002年7月一直在被告食品站做生豬屠宰工，雙方雖然沒有訂立勞動合同，但應當視為雙方之間存在事實勞動關(guān)系?，F(xiàn)原告已到退休年齡，依法應當享受退休待遇。鑒于原告的工資報酬屬按件計酬，無固定的工資發(fā)放標準，可參照當?shù)刈畹凸べY標準確定其工資額，根據(jù)國發(fā)（1978）104號文件的有關(guān)規(guī)定，被告應按原告月標準工資的75%發(fā)給原告退休費。被告辯稱原告申請仲裁已過法定時效，與事實不符。法院遂依照《中華人民共和國勞動法》的有關(guān)規(guī)定，判決被告食品站向原告徐某發(fā)放退休費。 宣判后，食品站不服，向二審法院提出上訴稱，1997年以前，徐某與其之間只是一般勞務關(guān)系，本案的退休費糾紛不屬勞動爭議范圍。 二審法院經(jīng)審理后認為，徐某在被告食品站工作時間長達30年之久，期間，其領(lǐng)取報酬的形式雖有所變化，但一直從被告處領(lǐng)取勞動報酬是一個不爭的事實，同時其也一直接受被告的管理和指導，可以認定雙方之間已經(jīng)形成了事實勞動關(guān)系。徐某要求被告發(fā)放退休費，屬于用人單位與職工之間發(fā)生的勞動爭議。因徐某退休前以計件制領(lǐng)取工資報酬，無固定的工資發(fā)放標準，為保護勞動者與用人單位雙方的合法權(quán)益，法院參照當?shù)刈畹凸べY標準，并結(jié)合有關(guān)規(guī)定，作出了上述判決。 (責任編輯：admin)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
