0571-22931819
標簽： 案例
雇員臨時裝卸摔傷 雇主被判擔(dān)責(zé)八成-案例
2017-04-03 08:00:01
無憂保
9月29日，河南省羅山縣人民法院對一起雇員受害賠償糾紛案作出一審判決，被告李某父子作為臨時雇主，被依法判決共同賠償作為臨時雇員的原告張某各項損失5527.52元。 法院審理查明，2009年3月20日，原告張某在為被告李某父子經(jīng)營的某建材門市部裝完水泥后，因購貨方要求將
9月29日，河南省羅山縣人民法院對一起雇員受害賠償糾紛案作出一審判決，被告李某父子作為臨時雇主，被依法判決共同賠償作為臨時雇員的原告張某各項損失5527.52元。 法院審理查明，2009年3月20日，原告張某在為被告李某父子經(jīng)營的某建材門市部裝完水泥后，因購貨方要求將水泥送到后還需卸下，原告便乘坐了由被告李某某駕駛的農(nóng)用三輪車一同前往。當車行至一十字路口向左拐彎時，由于車速較快，加之路面不平，坐在三輪車車斗右側(cè)的原告被甩下車摔傷，后被送往醫(yī)院住院治療，共花醫(yī)療費、誤工費等各項損失6909.4元。另查明，原告乘坐的農(nóng)用機動三輪車屬兩被告經(jīng)營的門市部所有，該門市部由兩被告家庭共同經(jīng)營，平常雇請裝卸人員不固定，勞務(wù)報酬即時結(jié)清。 法院審理后認為，原告為兩被告裝卸水泥，受到兩被告的安排和指揮，故雙方之間形成的是臨時雇傭關(guān)系。兩被告作為經(jīng)營者，對其雇工應(yīng)當負有安全保障義務(wù)，且被告李某某作為車輛駕駛員，應(yīng)當知道人貨混裝屬違章行為，而其仍然未拒絕原告乘車，以致原告在雇傭活動中受傷，兩被告理應(yīng)承但主要的民事賠償責(zé)任。原告作為雇員，在雇傭活動中亦應(yīng)有安全注意義務(wù)，其在明知車輛裝載有水泥情況下，仍然乘坐該車，造成車輛人貨混裝，進而摔傷，其本人也有一定的過錯，可適當減輕被告的民事責(zé)任。故法院酌定：兩被告賠償原告各項損失的80%，原告本人自負20%。 (責(zé)任編輯：admin)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
