0571-22931819
標(biāo)簽： 案例
一起事故，三重賠償-案例
2017-04-03 08:00:01
無憂保
一起事故，三重賠償 女清潔工趙某上班打掃馬路時(shí)，被一所學(xué)校倒塌的圍墻砸傷。隨后，她通過一系列訴訟，先后獲得人身損害賠償、工傷賠償、商業(yè)保險(xiǎn)賠償共計(jì)14.7萬余元。 省高院昨日稱：趙女士損害一案三項(xiàng)賠償均獲成功，在省內(nèi)應(yīng)屬第一例。 趙女士今年53歲，來自天門農(nóng)
一起事故，三重賠償
女清潔工趙某上班打掃馬路時(shí)，被一所學(xué)校倒塌的圍墻砸傷。隨后，她通過一系列訴訟，先后獲得人身損害賠償、工傷賠償、商業(yè)保險(xiǎn)賠償共計(jì)14.7萬余元。
省高院昨日稱：趙女士損害一案三項(xiàng)賠償均獲成功，在省內(nèi)應(yīng)屬第一例。
趙女士今年53歲，來自天門農(nóng)村，2003年應(yīng)聘為洪山區(qū)一名清潔工。2006年5月5日中午，她在省旅游學(xué)校院墻旁掃馬路時(shí)，校院墻倒塌，將她砸傷。法醫(yī)鑒定為8級傷殘。學(xué)校向她支付醫(yī)療、生活費(fèi)3萬余元。
但她堅(jiān)持將旅游學(xué)校告上法庭索賠12萬余元。該案經(jīng)一審、二審后，于去年4月經(jīng)武漢市中院調(diào)解后達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由旅游學(xué)校賠償趙女士7.56萬元。
去年6月，趙再次將聘用單位洪山區(qū)城管局告上法庭，要求享受工傷保險(xiǎn)待遇7萬余元。法院一審認(rèn)為，趙在受傷后通過起訴，獲得省旅游學(xué)校賠款，且該賠款高于工傷待遇賠償金，不應(yīng)該再享受工傷待遇。趙對此判決不服提出上訴。
武漢市中院審理后認(rèn)為，人身侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)是兩個(gè)不同性質(zhì)的法律關(guān)系，兩者不能抵銷。終審改判由洪山區(qū)城管局向趙某支付2.96萬余元工傷賠款。
昨日，剛接到終審判決的趙女士告訴記者，由城管局為自己購買的人身意外傷害商業(yè)保險(xiǎn)，也獲得理賠，保險(xiǎn)公司已批準(zhǔn)下發(fā)賠款4.2萬余元。
律師觀點(diǎn)
像趙女士一樣受到損害的案例很普遍，但像她這樣選擇兩種或三種索賠的方式，可能是許多人沒想的事。
民事侵權(quán)、商業(yè)保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)竟合時(shí)，工傷職工可同時(shí)獲得上述三種形式賠償：民事侵權(quán)行為，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任；工傷保險(xiǎn)是國家強(qiáng)制性保險(xiǎn)，單位必須履行賠償職責(zé)；商業(yè)保險(xiǎn)是一種個(gè)人選擇險(xiǎn)，不能作為工傷保險(xiǎn)的替代品，個(gè)人有享受理賠的權(quán)利。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
