0571-22931819
標(biāo)簽：
對簿“公堂”上 “另類”是非清
2017-05-26 08:00:01
無憂保
勞動者辭職后，檔案卻被用人單位扣留著，遲遲不肯移送。于是，感到鬧心的勞動者同其母親、妻子一起，在原用人單位的門前打出了白底黑字的維權(quán)橫幅，宣泄心中不滿。但他沒有想到，這引起了原用人單位以勞動者行為對其聲譽進(jìn)行詆毀的名譽權(quán)訴訟。日前，江蘇南通港閘區(qū)法院對此案作出一審判決。 檔案被扣七年多 被迫用非常手段 現(xiàn)年45歲的程志安是江蘇省南通市一名紡織設(shè)計員,7年前就職于南通某紡織裝飾有限公司（以下簡稱公司）。 2004年1月，德國舉辦法蘭克福國際家紡展覽會及商貿(mào)洽談活動，公司派遣程先生代表公司赴德國參加世界業(yè)內(nèi)著名的家紡設(shè)計展。程回國后不久即向公司提出辭職申請，隨后便加入了另一家同行企業(yè)，并由此與公司結(jié)下了很深的矛盾。 程先生離開公司時還沒有辦完正常的離職手續(xù)，檔案及養(yǎng)老保險等勞動關(guān)系仍留在公司內(nèi)。其間，他多次到公司交涉轉(zhuǎn)移檔案及養(yǎng)老保險等勞動關(guān)系事宜，可公司認(rèn)為其對公司做得有點不仁不義，故對他移交檔案及養(yǎng)老保險等勞動關(guān)系的請求，一直拖著不辦。 這一拖就是七年。程先生因無檔案及養(yǎng)老保險等勞動關(guān)系，在新單位無法轉(zhuǎn)正，養(yǎng)老保險也不能續(xù)費，給工作帶來很大的不便。無奈之下，2011年9月，他來到南通市港閘區(qū)法院，以其與公司解除勞動關(guān)系后，公司未為其辦理檔案和養(yǎng)老保險等勞動關(guān)系手續(xù)為由，提起勞動爭議訴訟，要求公司為其辦理檔案和養(yǎng)老保險等勞動關(guān)系移交手續(xù)并賠償因此造成的損失。 2011年9月1日，在法院的調(diào)解下，程先生與公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定公司于2011年9月30日之前將程先生的檔案移送至南通市人才交流中心，并為其出具解除勞動關(guān)系證明及退工證明，同時將養(yǎng)老保險手冊交給其本人（由程先生到公司自行領(lǐng)?。ｋp方還約定該糾紛一次性處理結(jié)束，雙方就勞動關(guān)系方面不再存有其他糾紛。 隨后，程志安便拿著民事調(diào)解書來到公司，要求辦理檔案及養(yǎng)老保險等移交手續(xù)?？墒?，公司以未到調(diào)解書確定的履行期限為由，拒絕了程的要求。程先生氣憤異常，認(rèn)為這是故意刁難。2011年9月21日，程先生與其母親、妻子來到公司門前，打出白底黑字橫幅，橫幅上寫有維權(quán)，我要吃飯、討回檔案等內(nèi)容。公司見狀，立即派員上前勸阻，雙方發(fā)生沖突，后經(jīng)趕來的公安人員勸說，程先生等人才離開現(xiàn)場。 另類維權(quán)生糾紛 侵權(quán)維權(quán)成焦點 公司認(rèn)為，程志安及其家人的行為，純屬無理取鬧，詆毀了公司聲譽，損害了公司名譽,造成企業(yè)社會評價降低。2012年2月15日，公司來到南通港閘法院，一紙訴狀將程志安送上被告席。 公司訴稱，程志安原系該公司職工，從事家紡設(shè)計工作。2004年1月，該公司派程先生前往德國參加國際家紡展覽會，回國后程先生即提出辭職申請，而后到另一家同業(yè)企業(yè)從事家紡設(shè)計。 2011年9月，公司與程先生在法庭調(diào)解下達(dá)成協(xié)議，約定2011年9月30日前由程先生到該公司辦理相關(guān)手續(xù)。但在約定期限內(nèi)，程先生與其母親、妻子在該公司門前打出白色橫幅，并捏造事實對公司進(jìn)行誹謗，使公司生產(chǎn)經(jīng)營無法正常開展，造成極壞影響。公司認(rèn)為程先生的行為嚴(yán)重侵害了公司的聲譽，給公司造成了巨大的負(fù)面影響，要求其公開賠禮道歉消除影響。 程志安辯稱，其與公司的糾紛起因是公司造成的。為了討要解除勞動關(guān)系的證明及養(yǎng)老保險關(guān)系手冊，他曾多次要求公司履行義務(wù)。不成后，才起訴至法院，后在法院調(diào)解下達(dá)成協(xié)議。但公司至今沒有履行調(diào)解書規(guī)定的義務(wù)。2011年9月30日前，他幾次到公司辦理相關(guān)手續(xù)，均遭到拒絕。 程志安認(rèn)為，其本人的行為沒有侵犯公司名譽權(quán)，其向公司依法索要的相關(guān)材料行為正當(dāng)，沒有捏造事實，也未影響公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。即便其本人在維權(quán)過程中導(dǎo)致公司的社會評價降低，也是因為公司不依法為勞動者辦理退工手續(xù)等違反勞動法律的行為所致，實屬無奈之舉。 行為過激未觸法 法院判決不追究 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《勞動合同法》第五十條第一款規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。法律之所以規(guī)定用人單位這樣的義務(wù)，就在于勞動關(guān)系解除或者終止后，能夠方便勞動者接續(xù)社會保險關(guān)系，重新選擇就業(yè)，避免因本次勞動關(guān)系的變動而對其今后的工作選擇和生活造成重大影響，這是保障勞動者工作權(quán)及生存權(quán)的一項重要法律制度。就本案而言，程志安在受雇于紡織公司期間，盡管可能曾被原公司寄予厚望，并選派到國外參與交流學(xué)習(xí)，但并不能以此作為剝奪或限制其選擇用人單位和職業(yè)的權(quán)利，故在程志安選擇離開原公司時，紡織公司理應(yīng)依據(jù)《勞動合同法》第五十條第一款的規(guī)定，及時給其出具證明并辦理相關(guān)轉(zhuǎn)移手續(xù)。但自2004年3月勞動關(guān)系終止之日直至2011年4月，時隔7年之后，原公司仍未為程志安辦理相關(guān)證明和手續(xù)，法院認(rèn)為，該公司未依法履行其法定義務(wù)，才是其社會評價可能被降低的直接原因。法院認(rèn)為，程志安在自身權(quán)利受到侵犯以后，首先選擇訴訟的方式向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，此乃守法公民理性維權(quán)之舉。 但法院同時認(rèn)為，在雙方協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，程志安理應(yīng)依約執(zhí)行。如其確實需要提前辦理相關(guān)手續(xù)，也應(yīng)當(dāng)與公司友好協(xié)商；若對方不依約定履行義務(wù)，則應(yīng)依法通過人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，迫使對方履行義務(wù)，而不應(yīng)當(dāng)通過拉橫幅的方式反映自己的要求或者表達(dá)不滿。念及檔案、退工手續(xù)等對勞動者來說至關(guān)重要，以及被告急于提前辦理相關(guān)手續(xù)的心情，法院認(rèn)為其行為屬事出有因，且未給公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動造成影響，故不予追究。 一審判決，判決駁回原告紡織公司的訴訟請求。（文中人名系化名） 法官說法 沒有散布虛假情況不構(gòu)成侵害名譽權(quán) 類似于本案的另類維權(quán)，在現(xiàn)實生活中屢有出現(xiàn)。 本案系一起勞動者因跳槽引發(fā)的勞動爭議案件，程某的自救行為也是較具典型的方式中的一種。程某的自救行為是否構(gòu)成其對服務(wù)過的原單位的名譽損害？本案的主審法官認(rèn)為，判決的依據(jù)還是要看其自救行為是否適度。 主審法官認(rèn)為，業(yè)內(nèi)專家指出，批評、評論是指一個人從主觀出發(fā)對已確認(rèn)的事實作出的價值判斷。批評、評論者在發(fā)表言論時，其依據(jù)的事實應(yīng)該真實存在。如果批評、評論者不依據(jù)客觀事實，且存在主觀惡意，那么批評和評論者的行為就不能被認(rèn)為是評論，而是借助評論的形式對他人進(jìn)行誹謗或詆毀。 由此看來，程某的維權(quán)，即使其行為有些過激，仍沒有觸犯相關(guān)法律規(guī)定,仍在自力救濟(jì)的范疇之內(nèi)，因此法庭認(rèn)為其行為不構(gòu)成對企業(yè)名譽權(quán)的侵害。在此情況下，造成企業(yè)社會評價降低的責(zé)任，只能由企業(yè)自己承擔(dān)本質(zhì)上這屬于聲譽自毀。 檔案、退工手續(xù)對勞動者來說非常重要。勞動者急于辦理相關(guān)手續(xù)的心情是可以理解的，程某在辭職7年后仍不能拿到自己的檔案，其心情可以理解，所采取的過激手段也在一定的程度范圍內(nèi)，因此不應(yīng)追究其法律責(zé)任。 希望有類似行為的企業(yè)，能從中吸取教訓(xùn)，損人不利己的事，今后還是不做為好。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
