0571-22931819
標(biāo)簽： 農(nóng)民工
四川：二審法院支持農(nóng)民工撤銷協(xié)議
2017-05-27 08:00:02
無憂保
省高院近日發(fā)布2012年首期《審判指導(dǎo)》，為各級法院類似案件確立判罰依據(jù) 5月23日，小編從省高院獲悉，該院近日發(fā)布2012年首期《審判指導(dǎo)》，為各級法院類似案件作判罰依據(jù)。在其中黃華訴劉明債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案中，省高院指出該案裁判規(guī)則：用人單位與勞動者就工傷事故達(dá)成賠償協(xié)議，約定的賠償金額明顯低于勞動者應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為顯失公平。勞動者請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。 案例回放： 農(nóng)民工黃華訴老板劉明要求撤銷協(xié)議 原告黃華為大英縣蓬萊鎮(zhèn)農(nóng)民，在被告劉明為業(yè)主的廣漢市某膠合板加工廠上班。 黃華訴稱，她于2009年7月在工作時受傷，8月3日，加工廠申請工傷認(rèn)定。8月4日，在未得到工傷認(rèn)定結(jié)論和勞動能力鑒定結(jié)論的情況下，黃華和工廠簽訂了損害其合法權(quán)益的不公平賠償協(xié)議。2010年2月9日，黃華被鑒定為十級傷殘。隨后，她多次要求劉明依法賠償因工傷造成的損失，但劉明拒不賠付。于是，黃華訴請廣漢法院依法撤銷她與工廠當(dāng)時簽訂的賠償協(xié)議。 但被告劉明辯稱，賠償協(xié)議簽訂當(dāng)日，黃華就收到廠方支付的一次性傷殘補助金、傷殘就業(yè)補助金和醫(yī)療補助金、護(hù)理費4000元。黃華系有完全行為能力的人，協(xié)議系雙方自愿簽訂，無重大誤解和顯失公平的情形，該協(xié)議有效。 一審判決： 協(xié)議系自愿簽訂駁回農(nóng)民工訴求 廣漢法院認(rèn)為，本案原告要求撤銷賠償協(xié)議，并不涉及工傷賠償?shù)膶嶓w處理，案由應(yīng)為撤銷權(quán)糾紛而非勞動爭議糾紛。原告在廠方已提交工傷認(rèn)定申請的情況下，自愿放棄鑒定，與廠方就賠償事宜作一次性了斷。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案當(dāng)事人是在充分協(xié)商，自覺自愿的情況下簽定了協(xié)議，并不存在《合同法》第五十四條中規(guī)定的重大誤解、顯失公平等法定可撤銷合同的行為。原告被評定為十級傷殘，未能推翻雙方就損害賠償已達(dá)成協(xié)議并已實際履行的事實，故對原告的訴訟請求不應(yīng)支持。 雙方爭辯： 是否存在顯失公平？ 一審宣判后，黃華不服，向德陽市中院提出上訴稱：上訴人不知被上訴人提交了工傷認(rèn)定申請，故廣漢市人民法院認(rèn)定 原告自愿放棄工傷認(rèn)定和傷殘等級鑒定系認(rèn)定事實錯誤；十級傷殘依法獲得的各項賠償應(yīng)在5萬元左右，簽訂的協(xié)議顯失公平，且違反法律強制性規(guī)范，以合法形式掩蓋非法目的，當(dāng)屬無效。 被上訴人答辯稱：無效合同與可撤銷合同系兩個不同概念，合同效力應(yīng)由法院予以審查，上訴人亦未舉證證明協(xié)議存在顯失公平的情形，故廣漢法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。 二審判決： 支持原告農(nóng)民工撤銷賠償協(xié)議 德陽市中院認(rèn)為：根據(jù)最高院 《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定：勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟(jì)補償金或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。本案中不違反法律法規(guī)效力性強制規(guī)范，黃華主張協(xié)議違反強制性規(guī)定的上訴理由不能成立。 在關(guān)于雙方簽訂的協(xié)議是否構(gòu)成顯失公平的問題上，德陽中院認(rèn)為，顯失公平其構(gòu)成要件為雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明顯不對等；這種不對等違反公平原則，超過了法律允許的限度；不屬于因欺詐、脅迫、乘人之危、惡意串通損害他人利益等原因?qū)е碌娘@失公平。本案中上訴人黃華傷殘等級為十級，其應(yīng)獲得的一次性傷殘補助金為7個月本人工資，一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金 （為10個月統(tǒng)籌地區(qū)上年度平均工資）。劉明支付給黃華的各項賠償費用合計6927.92元 （含醫(yī)療費），顯著低于上訴人應(yīng)取得的工傷保險待遇。另外，本案中雙方就工傷損害達(dá)成的賠償協(xié)議雖具有一般合同的屬性，但本案的處理并非針對簡單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是涉及勞動者的生存權(quán)益。 綜合考慮以上因素，德陽市中院認(rèn)為，雙方簽訂的賠償協(xié)議導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)不對等，使黃華遭受重大利益損失，構(gòu)成顯失公平。該院于2011年7月16日判決撤銷廣漢法院的一審民事判決，并撤銷黃華與劉明為業(yè)主的廣漢某膠合板加工廠簽訂的賠償協(xié)議。（文中當(dāng)事人系化名）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
