0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)者
名為勞動(dòng)者 實(shí)為合伙人
2017-05-27 08:00:02
無憂保
范某曾是一家公司的合伙人，然而簽訂了退出合伙的協(xié)議后，他將這家公司告上法院，稱該公司未與其簽訂勞動(dòng)合同，并且拖欠工資等，請(qǐng)求法院判令該公司支付其工資與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)59000余元。 范某在訴狀中稱，2010年5月，他進(jìn)入海寧某公司上班。工作期間，該公司并沒有和他簽訂勞動(dòng)合同，也沒有為他繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并拖欠工資。 2011年9月，范某辭職，由于該公司沒有出具解除或終止勞動(dòng)合同的證明，導(dǎo)致范某無法進(jìn)行失業(yè)登記。 范某認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付兩倍工資，未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并為范某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明。本案經(jīng)海寧勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決后，范某不服，向法院提起了訴訟。 庭審中，被告海寧某公司向法院提交了合伙協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、勞動(dòng)合同等證據(jù)，證明范某與該公司是一種形式上的有限責(zé)任公司股東關(guān)系，而實(shí)質(zhì)上是公司與個(gè)人合伙經(jīng)營的合伙人關(guān)系，并非原告所指的勞動(dòng)關(guān)系，且原告曾作為該公司股東之一，具體從事的是勞動(dòng)人事管理工作，因此即使雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，那雙方未簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任也應(yīng)由原告自己承擔(dān)。 對(duì)于被告提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明其將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東的事實(shí)，原告范某認(rèn)為，自己曾是該公司的股東，但是從2011年9月以后就不是股東，而是一名普通勞動(dòng)者，因此應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，雖然原被告雙方未提供證據(jù)證明原告系被告工商登記在冊(cè)的股東，但根據(jù)原被告雙方所簽訂的合伙協(xié)議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，可以認(rèn)定原告作為公司實(shí)際控制人之一的地位是明確的，因此原告實(shí)為代表用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理的管理者，被告只是原告投資經(jīng)營的載體，原告并不存在作為勞動(dòng)者的人格從屬和經(jīng)濟(jì)從屬，因此有關(guān)勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的各項(xiàng)保護(hù)性規(guī)定并不適用原告，故法院作出一審判決，駁回原告范某的訴訟請(qǐng)求。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
