0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)關(guān)系
帶車求職遇困惑 “勞動(dòng)關(guān)系”還是 “勞務(wù)關(guān)系”存疑
2017-05-28 08:00:01
無(wú)憂保
在就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈的今天，一些人以帶車求職的方式，尋找屬于自己的就業(yè)崗位。一人加一車，盡管能增添就業(yè)的砝碼，但有時(shí)也會(huì)給自己帶來(lái)麻煩，有的用人單位并不承認(rèn)帶車求職者是自己公司的員工，因此不愿為求職者繳納社保。今年40出頭的王先生就遇到了這樣的煩惱。7年前他在報(bào)紙上刊登了帶車求職的廣告后，一家通訊技術(shù)公司看中了他，和他簽訂了《臨時(shí)租車協(xié)議》。此后，王先生連人帶車為這家公司一干就是5年。2008年7月，王先生就繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)事宜申請(qǐng)仲裁，和公司鬧起矛盾，被公司炒了魷魚。王先生于是將該公司告進(jìn)法院，要求公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資及違法解除勞動(dòng)合同的雙倍賠償金。市第二中級(jí)法院近日終審落槌，王先生被判敗訴。本案折射的法律問(wèn)題是，王先生在與這家公司簽訂協(xié)議時(shí)，究竟是以勞動(dòng)者的身份還是車輛所有者的身份？雙方形成的到底是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？對(duì)此，小編采訪專家后獲悉，簽署租車合同的帶車求職者和公司之間真正的關(guān)系應(yīng)該理解為承攬關(guān)系，而這種求職者個(gè)人承包的關(guān)系會(huì)給求職者和公司雙方都帶來(lái)不可預(yù)測(cè)的法律風(fēng)險(xiǎn)。事發(fā)帶車求職接送員工上下班2003年，王先生買了一輛車后，在報(bào)紙上刊登了一則帶車求職的商業(yè)廣告。所謂帶車求職就是當(dāng)事人一方自備車輛，為另一方當(dāng)事人提供車輛及車輛駕駛服務(wù)，以換取相應(yīng)報(bào)酬。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，帶車求職已經(jīng)成為一種較為常見(jiàn)的做法。王先生的帶車求職廣告登出后，某通訊技術(shù)公司根據(jù)該信息聯(lián)系上王先生，之后即在2003年2月19日與王先生簽訂了《臨時(shí)租車協(xié)議》，約定王先生及其車輛包租給公司使用，公司每月支付給王先生6100元費(fèi)用（含租車、汽油、司機(jī)勞務(wù)、午餐補(bǔ)貼等費(fèi)用），其它諸如過(guò)路、過(guò)橋費(fèi)及停車費(fèi)由公司承擔(dān)。雙方還約定，公司用車期間，王先生應(yīng)該服從公司的調(diào)配，積極配合公司完成各項(xiàng)任務(wù)；星期六、日及節(jié)假日加班按200元/天結(jié)算（半天100元）；如果王先生在上海以外地區(qū)過(guò)夜，每晚補(bǔ)貼200元（含住宿費(fèi)）。2003年4月1日，王先生和公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將2003年2月簽署的《臨時(shí)租車協(xié)議》延期六個(gè)月，至2003年9月30日，《臨時(shí)租車協(xié)議》的其余條款保持不變。2005年6月1日，雙方又簽訂《臨時(shí)租車協(xié)議》，同時(shí)還簽訂《承包用車合同》，約定車輛、駕駛員王先生作為承包方，負(fù)責(zé)上下班接送員工，并路測(cè)手機(jī)信號(hào)；承包期限自2005年6月1日至2005年12月31日；每天工作時(shí)間為早上9點(diǎn)至晚上6點(diǎn)2006年1月，王先生與公司再次簽訂《臨時(shí)租車協(xié)議》，協(xié)議第一條約定：車輛、駕駛員王先生包租給公司使用；租車期限自2006年1月1日至2006年6月30日共六個(gè)月。需要指出的是，在2003年9月30日之后至2005年5月31日之前及2006年6月30日之后至2008年7月31日止，雙方未簽訂任何協(xié)議，但雙方仍按照原臨時(shí)租車協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、承包用車合同約定的權(quán)利義務(wù)履行，直至2008年7月31日。2008年2月，公司曾為王先生出具收入證明，載明：本公司員工王先生月收入人民幣6000元。原審形成勞動(dòng)關(guān)系付雙倍工資2008年7月21日，王先生和公司為繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)事宜雙方發(fā)生爭(zhēng)議，王先生向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。同年12月2日，閘北區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以王先生的請(qǐng)求不屬于受理范圍為由，作出不予受理的決定。據(jù)王先生回憶，2008年7月30日，公司以王先生申請(qǐng)仲裁為由，通過(guò)電話通知王先生不用再上班，7月31日王先生到公司處結(jié)完帳后離開。2008年12月15日，王先生向閘北區(qū)法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令公司支付王先生自2008年2月至2008年7月未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資36000元，并支付公司違法解除勞動(dòng)合同的雙倍賠償金66000元。原審法院認(rèn)為，公司向王先生支付臨時(shí)租車協(xié)議約定的費(fèi)用中包含了司機(jī)勞務(wù)，王先生作為司機(jī)所獲取的收入可以認(rèn)定為公司直接向王先生支付的勞動(dòng)報(bào)酬。同時(shí)，王先生持有公司辦公地的出入證，證件上單位名稱就是該公司，雙方簽訂的臨時(shí)租車協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、承包用車合同約定了工作時(shí)間、加班管理等方面內(nèi)容，其中承包用車合同還約定了上下班接送員工，從而證明王先生完全接受公司的管理并以公司員工的身份進(jìn)行工作。公司主張雙方為承攬合同關(guān)系，但承攬合同中承攬的工作要有一定的物質(zhì)形態(tài)成果，承攬的定作物具有特定表現(xiàn)，這在本案中均不具備。原審法院認(rèn)定，王先生和公司之間形成勞動(dòng)關(guān)系。2006年6月30日之后至2008年7月31日雙方未簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，但事實(shí)上仍按原來(lái)的臨時(shí)租車協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、承包用車合同履行，屬于事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，雙方均可以提出解除。據(jù)此，原審法院判決對(duì)王先生要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的雙倍賠償金6.6萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持，但判令公司支付王先生2008年2月至7月未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資1.7萬(wàn)余元。改判未形成職業(yè)性的從屬關(guān)系公司不服一審判決，上訴至市第二中級(jí)法院，稱該公司與王先生之間系勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)閺膮f(xié)議主體來(lái)看，王先生并非基于勞動(dòng)者的地位簽訂租車協(xié)議，而是以車輛所有者的身份簽訂協(xié)議，雙方系平等民事主體之間簽訂的一般民事協(xié)議，并非勞動(dòng)合同；從協(xié)議標(biāo)的看，王先生提供可供使用的車輛，公司支付相關(guān)費(fèi)用，而非聘用王先生擔(dān)任公司的某個(gè)職位；從相關(guān)責(zé)任和費(fèi)用承擔(dān)方面看，王先生對(duì)保養(yǎng)、維修等車輛本身產(chǎn)生的費(fèi)用及運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，王先生是以自己的名義而非以公司員工的名義對(duì)車輛的運(yùn)營(yíng)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。并且，雙方完全是按照所簽協(xié)議履行義務(wù)，公司并未按照相關(guān)勞動(dòng)法規(guī)向王先生支付報(bào)酬，也沒(méi)有用公司的規(guī)章制度來(lái)約束王先生，因此認(rèn)為原判錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判，駁回王先生原審提出的訴請(qǐng)?！杜R時(shí)租車協(xié)議》的形式和內(nèi)容并不統(tǒng)一，該協(xié)議的條款約定了工作時(shí)間、崗位、勞務(wù)費(fèi)、車輛管理等具有人身隸屬性、與勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)有關(guān)的條款，屬勞動(dòng)法律、法規(guī)調(diào)控的范疇。面對(duì)公司的說(shuō)法，王先生辯稱：就協(xié)議本質(zhì)來(lái)看，因車輛租賃關(guān)系的民事法律關(guān)系注重的是工作的成果，而不是勞動(dòng)的過(guò)程，故而雙方不是租賃關(guān)系。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在履行協(xié)議過(guò)程中，王先生自行承擔(dān)車輛的保養(yǎng)、維修、保險(xiǎn)等車輛本身產(chǎn)生的費(fèi)用以及車輛運(yùn)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。王先生依《臨時(shí)租車協(xié)議》之約定，在約定的時(shí)間內(nèi)為公司完成路測(cè)，超出約定的時(shí)間則公司另行支付費(fèi)用；上下班接送員工，公司亦另行支付費(fèi)用，這與勞動(dòng)關(guān)系取得報(bào)酬的特征不符。從公司支付給王先生費(fèi)用的內(nèi)容看，包括租車、汽油、司機(jī)勞務(wù)等費(fèi)用，不能認(rèn)定公司直接向王先生支付了勞動(dòng)報(bào)酬，且公司發(fā)放工資名冊(cè)中亦無(wú)王先生的名字。另外，公司不對(duì)王先生進(jìn)行考核管理，王先生亦不受公司規(guī)章制度的約束，雙方關(guān)系不具有人身依附、行政隸屬等勞動(dòng)關(guān)系的特征。綜上，從《臨時(shí)租車協(xié)議》并結(jié)合雙方權(quán)利義務(wù)的履行情況來(lái)看，王先生獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，付出的勞務(wù)只是其承攬?zhí)峁┑能囕v服務(wù)的一個(gè)組成部分，并未形成職業(yè)性的從屬關(guān)系。據(jù)此，二審法院判決撤銷原判，對(duì)王先生訴請(qǐng)不予支持。調(diào)查多數(shù)求職者不明租車協(xié)議內(nèi)涵我應(yīng)該算是正式員工吧。采訪中，擁有一輛起亞商務(wù)車的黃先生告訴小編，自己剛剛結(jié)束和一家外企公司的車輛租賃合同。對(duì)于過(guò)去3年，他是否屬于用車單位的正式員工，黃先生非常迷茫。小編發(fā)現(xiàn)，不少帶車求職的駕駛員，都和黃先生有著同樣的困惑。對(duì)于自己是否屬于公司正式員工的問(wèn)題，黃先生表示，我和公司的其他員工一起上班、下班，拿固定工資，難道還不能算正式員工嗎？然而，據(jù)黃先生介紹，公司每月會(huì)給他固定的租車費(fèi)用，其余一切諸如汽油、汽車保險(xiǎn)、午餐補(bǔ)貼等費(fèi)用都由自己負(fù)責(zé)，至于用車期間的過(guò)路、過(guò)橋費(fèi)及停車費(fèi)則由公司承擔(dān)。小編在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的帶車求職者與用車單位之間簽署的都是租賃合同，而非正規(guī)的勞動(dòng)合同。一些被采訪的帶車求職者，甚至記不清或搞不清自己當(dāng)時(shí)究竟和公司簽了什么。帶車求職者對(duì)車輛租賃合同往往不甚理解，那么招聘的企業(yè)情況又如何呢？小編致電一家在網(wǎng)上尋求帶車駕駛員的公司，工作人員表示：先試用，過(guò)了3個(gè)月的試用期后，再簽署正式的勞動(dòng)合同。小編追問(wèn)道：不會(huì)是租車合同吧？該工作人員明確表示，如果簽的是租車合同，則公司不會(huì)對(duì)該駕駛員負(fù)責(zé)，因?yàn)轳{駛員不屬于公司員工。她明確告訴小編：我們簽的就是勞動(dòng)合同。工作人員向小編坦言，目前，很多帶車求職人員混淆了租車合同和勞動(dòng)合同的概念，在求職的過(guò)程中盲目簽約，沒(méi)有搞清楚合同的真正內(nèi)涵，這對(duì)勞動(dòng)者本身是非常不利的。昨天，小編在百度上以帶車求職為關(guān)鍵詞搜索，共獲得了44萬(wàn)余個(gè)搜索結(jié)果；而以招聘帶車駕駛員為關(guān)鍵詞搜索，也獲得了40余萬(wàn)個(gè)搜索結(jié)果。小編發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)上甚至有專門的帶車求職網(wǎng)，百度貼吧內(nèi)就開設(shè)了專門的帶車求職吧。小編還發(fā)現(xiàn)，帶車求職者中，以個(gè)體形式帶車求職者居多。而招聘的公司則要求帶車求職者除有基本的開車能力及經(jīng)驗(yàn)要求外，許多用車單位以及用車個(gè)人還提出了對(duì)于外貌或英語(yǔ)能力之類的額外要求。分析租車協(xié)議背后帶車求職者的真實(shí)身份當(dāng)前，對(duì)于帶車求職者與用車單位之間是屬于勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系，仍存在爭(zhēng)議，實(shí)踐中也引發(fā)了不少糾紛，特別是在合同約定不甚明了的情況下。一些帶車求職者和公司簽訂了租車協(xié)議，雙方雖然沒(méi)有直接簽署勞動(dòng)合同，但在勞動(dòng)的過(guò)程中，雙方又形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。帶車求職的法律關(guān)系性質(zhì)、帶車求職者的真實(shí)身份等，已經(jīng)成為案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。問(wèn)題：雙方系勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？專家：法律未明確應(yīng)被認(rèn)作為承攬關(guān)系勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系盡管一字之差，但有著明顯的區(qū)別。勞動(dòng)關(guān)系的主體雙方不管是否采用了書面形式簽訂合同，在支出勞動(dòng)力和接受勞動(dòng)力之前，雙方總是需要進(jìn)行平等協(xié)商，從這個(gè)意義上講，雙方具有平等性。而勞務(wù)關(guān)系的合同履行過(guò)程中，盡管接受勞務(wù)的一方有一定的指示權(quán)，但雙方的權(quán)利義務(wù)基本維持在合同約定范圍以內(nèi)，不存在嚴(yán)格的隸屬關(guān)系和人身依附關(guān)系。據(jù)承辦案件的法官介紹，實(shí)踐當(dāng)中，用人單位的各項(xiàng)規(guī)章制度一般不能約束勞務(wù)提供者，用人單位也不用諸如《勞動(dòng)考勤匯總表》、《職工工資與考勤登記》等對(duì)雇請(qǐng)的勞動(dòng)者進(jìn)行考勤。而在工作制度方面，用人單位不用以工作任務(wù)、工作質(zhì)量等來(lái)考核勞務(wù)提供者，也不會(huì)要求其提高勞動(dòng)技能和業(yè)務(wù)水平。所以，在王先生的案例中，他與公司之間是依據(jù)提供有償勞務(wù)的合同而形成的比較松散的約束關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系。另外，在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬來(lái)源于本單位按月（或定時(shí)）支付的工資（包括獎(jiǎng)金、津貼等），具有相對(duì)的固定性。而王先生的案件中，雙方雖然約定每月支付共計(jì)6100元的合同費(fèi)用，但這僅是租車、汽油、司機(jī)勞務(wù)、午餐補(bǔ)貼等各項(xiàng)費(fèi)用支出，不能認(rèn)為是支付給勞動(dòng)者的固定勞動(dòng)報(bào)酬。市律協(xié)勞動(dòng)法律關(guān)系研究委員會(huì)副主任馬建軍律師則認(rèn)為，簽署租車合同的帶車求職者和公司之間的關(guān)系，既不是勞動(dòng)關(guān)系也不是勞務(wù)關(guān)系，從一定意義上理解，應(yīng)該被認(rèn)作為承攬關(guān)系。馬建軍向小編介紹，在國(guó)外，類似的個(gè)人向企業(yè)承攬一項(xiàng)業(yè)務(wù)的情況很多，例如一名大學(xué)生可以承包一家公司的軟件開發(fā)等，目前我國(guó)法律在個(gè)人承攬業(yè)務(wù)方面并沒(méi)有非常明確的規(guī)定，這也是導(dǎo)致糾紛發(fā)生的原因之一。馬建軍認(rèn)為，租車合同也可以理解成是一種附帶條件的民事合同，該附帶條件即一方當(dāng)事人須自帶勞動(dòng)工具，也就是汽車履行合同。所以，帶車求職者和公司的關(guān)系，從通俗意義上理解就是個(gè)人承包關(guān)系。問(wèn)題：帶車求職者、公司是否存在風(fēng)險(xiǎn)？專家：帶車求職者或涉嫌非法營(yíng)運(yùn)承辦法官指出，在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)成果是否實(shí)現(xiàn)一般不需要?jiǎng)趧?dòng)者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。即使在某些勞動(dòng)活動(dòng)中沒(méi)有實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)成果，如在某個(gè)項(xiàng)目開發(fā)中沒(méi)有開發(fā)成功，只要?jiǎng)趧?dòng)者盡到了職責(zé)，用人單位就應(yīng)依法支付勞動(dòng)報(bào)酬。然而，勞務(wù)關(guān)系則不同，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系直接指向勞動(dòng)成果。接受勞務(wù)一方提出指示后，一般不再對(duì)勞務(wù)提供者進(jìn)行具體的控制，而由勞務(wù)提供者自行完成任務(wù)，并自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。如果勞務(wù)提供者未能完成任務(wù)或勞動(dòng)成果不符合要求，則接受勞務(wù)一方可以依約拒絕支付或減少支付價(jià)款。昨天，上海匯業(yè)律師事務(wù)所合伙人廖明濤律師在接受小編采訪時(shí)表示，在帶車求職的過(guò)程中，由于個(gè)人系承攬業(yè)務(wù)的性質(zhì)，可能承擔(dān)非法營(yíng)運(yùn)的風(fēng)險(xiǎn)。廖明濤向小編解釋，作為主體的個(gè)人如果沒(méi)有正規(guī)的經(jīng)營(yíng)執(zhí)照，無(wú)法提供明確的經(jīng)營(yíng)范圍，其就不能開展個(gè)人承包的業(yè)務(wù)，否則個(gè)人作為主體的經(jīng)營(yíng)行為可能涉嫌非法經(jīng)營(yíng)。和個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)的是公司則可能承擔(dān)追償不成的風(fēng)險(xiǎn)。廖明濤向小編舉例，一旦租賃的車輛在工作期間發(fā)生交通事故，造成公司員工大范圍受傷，由于帶車求職者系個(gè)人承包，很有可能無(wú)能力作出賠償，當(dāng)公司對(duì)員工進(jìn)行先行賠付后，將無(wú)法向帶車求職者追償。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
