0571-22931819
標(biāo)簽： 案例
【9月18號(hào)案例學(xué)習(xí)】 先兆流產(chǎn)請(qǐng)假公司算作曠工？
2017-06-07 08:00:01
無憂保
案例一: 先兆流產(chǎn)請(qǐng)假公司算作曠工？ 2014年3月31日,黃珊進(jìn)入上海人橋公司從事招聘工作,雙方簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同。當(dāng)年8月,黃珊確診懷孕,因長(zhǎng)期身體不適,遂于2015年1月17日向公司請(qǐng)病假,回鄉(xiāng)就診。此后兩個(gè)月間,黃珊向公司提交了婦幼保健院的疾病證明書、化驗(yàn)送檢結(jié)果報(bào)告單及檢驗(yàn)報(bào)告單等,證明其患有先兆流產(chǎn)、先兆晚期流產(chǎn)及先兆早產(chǎn)。但公司人事部門告知黃珊,其所提供的只是常規(guī)的檢查報(bào)告,并不能證明身體不適,要求黃珊提供請(qǐng)病假的醫(yī)院證明,否則按曠工處理。人橋公司在多番催促無果的情況下,遂以曠工為由,于2015年3月26日解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系,并告知黃珊,其所在的崗位已由其他人替代。 黃珊認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到了侵害,遂向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,要求人橋公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并支付病假工資。仲裁委員會(huì)支持了黃珊的訴訟請(qǐng)求,裁決雙方勞動(dòng)關(guān)系自2015年3月26日恢復(fù),并裁決人橋公司向黃珊支付病假工資。人橋公司不服該仲裁裁決,向法院提起了訴訟。案例解析：一審法院認(rèn)為,人橋公司以曠工為由解除雙方勞動(dòng)合同缺乏依據(jù),系違法解除。由于黃珊的崗位已有人替代,雙方勞動(dòng)關(guān)系在客觀上已無法恢復(fù)履行。因此,法院判決雙方勞動(dòng)關(guān)系不予恢復(fù),但人橋公司應(yīng)當(dāng)向黃珊支付病假工資及違法解除勞動(dòng)合同的賠償金6000余元。后黃珊因不服原審判決向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴,堅(jiān)持要求恢復(fù)與人橋公司的勞動(dòng)合同。上海一中院認(rèn)為,盡管雙方對(duì)于疾病證明書所依據(jù)的相關(guān)病歷資料存在爭(zhēng)議,但在無證據(jù)證明前述疾病證明書系虛假的情況下,黃珊并非無故缺勤,故人橋公司解除勞動(dòng)合同違反了法律規(guī)定,構(gòu)成違法解除。因雙方勞動(dòng)合同已喪失繼續(xù)履行的基礎(chǔ),原審法院判令人橋公司向黃珊支付賠償金而不恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系,并無不當(dāng)。上海一中院據(jù)此判決駁回上訴,維持原判。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
