0571-22931819
標簽： 案例
【案例】保安值班時猝死 物業(yè)與保安公司誰擔責
2017-06-09 08:00:02
無憂保
本報訊年紀輕輕的保安小丁在當班期間猝死于值班的小區(qū)，悲痛欲絕的小丁之父卻因兒子生前并未簽訂過書面勞動合同，而不知該向誰主張權利。小丁所在的物業(yè)公司稱保安服務已由一家保安公司承包，物業(yè)不應擔責；保安公司則稱其從未招聘過小丁，與小丁不存在勞動關系。近日，北京市通州區(qū)人民法院經審理認定，小丁與保安公司存在勞動關系，與物業(yè)公司不存在勞動關系?！ ?014年3月，小丁入職于通州區(qū)某小區(qū)從事保安工作，工作期間未和任何單位簽訂過勞動合同，小丁居住在小區(qū)物業(yè)公司提供的宿舍內。4月13日，就在小丁工作了僅僅一個多月時，在當班期間，猝死在工作崗位上。小丁的父親老丁十分悲痛，在為兒子辦理完喪事之后，老丁欲找相關用人單位主張權利，這時他才發(fā)現(xiàn)，小丁已去世且未留有書面勞動合同，老丁不知道該向哪家單位主張權利。小區(qū)物業(yè)公司與保安公司雙雙否認與小丁之間存在勞動合同關系。老丁無奈，提起仲裁，要求確認小丁與物業(yè)公司之間存在勞動關系，仲裁委對老丁的仲裁請求予以確認，物業(yè)公司卻不服該結果，又訴至法院，要求確認與小丁不存在勞動關系。 法院在審理期間，依法追加保安公司為本案被告。庭審中，物業(yè)公司稱其已在2013年將小區(qū)保安服務全部承包于保安公司，雙方未簽訂書面承包協(xié)議，但物業(yè)公司提交相關證據(jù)證明已向保安公司支付了保安費用，同時提交事發(fā)后公安局對小區(qū)其他保安的詢問筆錄，其他保安均陳述系保安公司員工，小丁是他們的同事。被告保安公司對物業(yè)公司的陳述與證據(jù)不予認可，但并未提供充分證據(jù)予以反駁。另，物業(yè)公司稱依照保安公司管理的相關規(guī)定，保安公司在招聘保安員之后必須將員工信息上傳至屬地公安系統(tǒng)的內部網站，并提交了從公安局網站打印的網頁一份，顯示：“姓名：小??；公司名稱：保安公司；狀態(tài)：離職；登記時間：2014年4月2日；離職時間：2014年4月25日”。被告保安公司對該信息予以認可，但辯稱系幫別人查詢小丁是否有犯罪記錄時錄入，后因工作疏忽忘記刪除。 法院經審理認為，勞動者的合法權利應該受到保護。根據(jù)查明的事實，被告保安公司雖然主張與小丁不存在勞動關系，管理系統(tǒng)中小丁的信息系幫別人查詢有無犯罪記錄時錄入，但其未能提供證據(jù)支持其說法，應承擔舉證不能的責任；同時，如果保安公司錄入小丁的信息僅是為了查詢而非人員錄用，那么其完全可以將離職日期寫為查詢的當天，而非經過一段時間，所以保安公司的陳述明顯與常理不符。另外，其他三名保安在事發(fā)后第一時間向公安機關陳述小丁是他們的同事。法院綜合上述證據(jù)認定小丁與保安公司存在勞動關系，與物業(yè)公司不存在勞動關系。（蘭雅麗）來源： 人民法院報 （本文版權歸作者及三茅人力資源網所有，如需轉載或摘錄請注明出處！）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
