0571-22931819
標(biāo)簽： 工作
調(diào)整工作地點(diǎn)哺乳期內(nèi)女工能否拒絕
2017-06-10 08:00:01
無憂保
□案情簡介 2011年6月13日，陳女士進(jìn)入上海某餐飲管理有限公司工作，擔(dān)任市場推廣部助理總監(jiān)。雙方簽署了為期3年的勞動合同，工作地點(diǎn)為餐飲公司所屬的各門店?！ 」ぷ饕詠?，陳女士一直在上海某門店上班。2012年12月8日，陳女士收到公司發(fā)出的郵件通知，要求其“自2013年1月8日起調(diào)動至餐飲公司所屬的廣東中山店工作?！薄 ?013年1月8日，陳女士向公司人事主管李某發(fā)送郵件，稱“自己正處于哺乳期，考慮到調(diào)動到廣東中山店會影響寶寶的正常哺乳，希望哺乳期內(nèi)在上海本地工作，且公司不能單方面變更工作地點(diǎn)，需雙方協(xié)議一致才能變更”，故不同意工作的調(diào)整安排。同日，李某以郵件方式回復(fù)，稱“理解陳女士的處境，但勞動合同中已寫明在公司下屬的門店上班，不需要做勞動合同變更，要求陳女士務(wù)必于2013年1月10日前到中山店報到，否則系違反勞動合同約定及公司規(guī)章制度”。2013年1月10日至22日期間，陳女士繼續(xù)在原工作地點(diǎn)上班?！ ?013年1月22日，餐飲公司以“陳女士拒絕履行公司作出的工作安排，不服從公司合法的工作調(diào)動”為由解除其勞動合同，陳女士于同日簽收。次日，陳女士在公司所在地提起勞動仲裁，要求恢復(fù)與公司之間的勞動關(guān)系，并在原約定的工作地點(diǎn)工作；要求公司支付2013年1月9日至2013年1月22日期間的工資。 □裁判結(jié)果 本案經(jīng)過仲裁和法院的審理，判決餐飲公司解除陳女士勞動合同違法，支持了陳女士的仲裁請求?！ 趼蓭燑c(diǎn)評 上海市華誠律師事務(wù)所李華平律師：本案主要涉及勞動合同內(nèi)容變更、勞動合同解除的合法性及其法律后果等焦點(diǎn)問題?！ ∫弧⒂萌藛挝粦?yīng)對調(diào)整勞動者工作地點(diǎn)的合理性承擔(dān)舉證責(zé)任?！ 秳趧雍贤ā芬?guī)定用人單位和勞動者訂立的書面勞動合同應(yīng)當(dāng)包括工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)等必備條款，同時規(guī)定了用人單位提供的勞動合同未載明勞動合同必備條款的法律責(zé)任。因此，用人單位和勞動者在勞動合同中約定工作地點(diǎn)，既屬于合同約定又屬于法律規(guī)定?！ ”景钢校竞完惻吭趧趧雍贤屑s定的工作地點(diǎn)為公司所屬的各門店。單從約定的內(nèi)容來看，可以理解為公司所安排的任何工作地點(diǎn)都屬于雙方約定的工作地點(diǎn)，并沒有特定具體的指向；公司安排陳女士到任意工作地點(diǎn)去工作都符合約定內(nèi)容。而這樣的約定其實質(zhì)上免除了餐飲公司作為用人單位將陳女士的工作地點(diǎn)由上海變更為廣州需要進(jìn)行協(xié)商的責(zé)任，排除了陳女士作為勞動者對變更勞動合同內(nèi)容擁有的協(xié)商權(quán)利，而這并不符合勞動合同中應(yīng)載明工作地點(diǎn)的立法目的，有規(guī)避法律之嫌?！ ≌\然，即使用人單位和勞動者約定了具體明確的工作地點(diǎn)，用人單位也可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要可以對勞動者的工作地點(diǎn)單方面進(jìn)行調(diào)整，這是用人單位用工自主權(quán)的體現(xiàn)。但是權(quán)利并不能濫用，用人單位應(yīng)當(dāng)對調(diào)整工作地點(diǎn)的合理性和必要性承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，陳女士系“三期”女職工，尚在哺乳期內(nèi)，受到法律特殊保護(hù)，公司將其調(diào)動至跨省市的廣東工作，顯然缺乏合理性。公司以合同約定的工作地點(diǎn)包含了廣州門店，不屬于調(diào)整工作地點(diǎn)的說法難以成立?！ 《⒂萌藛挝粦?yīng)對解除勞動者勞動合同的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任?！ 蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！ ”景钢?，公司認(rèn)為陳女士不服從公司合法的工作調(diào)動，不前往廣州門店處工作，屬于曠工，系嚴(yán)重違法公司規(guī)章制度的行為。事實上，陳女士在收到公司的通知后，就明確告知調(diào)動工作地點(diǎn)會影響對嬰兒正常的哺乳，希望哺乳期內(nèi)在繼續(xù)上海工作，該說法具有合理性。且陳女士不同意公司工作地點(diǎn)調(diào)整后仍前往原工作地點(diǎn)上班，餐飲公司據(jù)此認(rèn)為曠工的說法難以采信，應(yīng)認(rèn)定為違法解除勞動合同行為。 《勞動合同法》第四十八條規(guī)定，用人單位違法解除或終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人應(yīng)當(dāng)按照第八十七條支付賠償金。因此，陳女士要求恢復(fù)與餐飲公司的勞動關(guān)系于法有據(jù)。（王余婷）來源： 勞動報更多HR（案例、資訊）看翩翩君子個人主頁：http://www.hrloo.com/home/1093166-1
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
