轎車出租給租車行，租車行又將車轉(zhuǎn)租給其他人，結(jié)果車撞傷了人。理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為，吳強(qiáng)將車子用于營(yíng)運(yùn)，改變了車的用途拒絕理賠。

轎車出租給租車行，租車行又將車轉(zhuǎn)租給其他人，結(jié)果車撞傷了人。理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為，吳強(qiáng)將車子用于營(yíng)運(yùn)，改變了車的用途拒絕理賠。傷者隨即將車主吳強(qiáng)、租車行老板林勇、租車人趙亮以及車輛投保的保險(xiǎn)公司一起告上法庭，請(qǐng)求賠償各項(xiàng)損失13萬(wàn)余元。前天，南京秦淮法院開(kāi)庭審理了此案，案件沒(méi)有當(dāng)庭判決，將擇日宣判。

租車行轉(zhuǎn)租車輛后出了事故

去年4月25日下午三點(diǎn)多，李女士騎著電動(dòng)車經(jīng)過(guò)友誼河路從東向西橫過(guò)馬路時(shí)，開(kāi)車由北向南從此經(jīng)過(guò)的趙亮不慎撞上了李女士。李女士當(dāng)即倒地不起，隨后被送往醫(yī)院救治，被診斷為骨盆骨折。交警部門勘查現(xiàn)場(chǎng)后，認(rèn)為李女士和趙亮都有違法行為，應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任。去年10月，經(jīng)司法鑒定，李女士被診斷為十級(jí)傷殘。經(jīng)調(diào)查，肇事車車主是吳強(qiáng)，吳強(qiáng)將車租給了租車行老板林勇，而林勇又把車子租給了肇事人趙亮。

隨后，李女士將吳強(qiáng)、林勇、趙亮以及車輛投保的保險(xiǎn)公司告上法庭，要求他們賠償各項(xiàng)損失近14萬(wàn)元。前天，南京秦淮法院開(kāi)庭審理了此案，除趙亮經(jīng)合法傳喚拒不到庭外，其他各方都參與了庭審。在法庭上，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在3點(diǎn)：1、吳強(qiáng)將家庭自用車輛用于出租是否是從事?tīng)I(yíng)運(yùn)，是否導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度增加，是否可以據(jù)此拒賠？2、吳強(qiáng)在本次事故中是否存在過(guò)錯(cuò)？3、趙亮是否是合法駕駛?cè)?，保險(xiǎn)公司是否可以據(jù)此拒賠？

車主堅(jiān)稱對(duì)轉(zhuǎn)租行為不知情

對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，吳強(qiáng)稱，自己把車子租給林勇時(shí)，明確約定了租賃期間不得轉(zhuǎn)租車輛，如果發(fā)生交通事故，由承租人承擔(dān)賠償責(zé)任。林勇對(duì)此表示承認(rèn)，但稱自己把車轉(zhuǎn)租給趙亮，是經(jīng)過(guò)吳強(qiáng)同意的，并稱有通話記錄話單為證。

對(duì)此，吳強(qiáng)稱，自己對(duì)轉(zhuǎn)租一事毫不知情?！拔乙呀?jīng)履行了繳納保費(fèi)的義務(wù)，租給林勇自用，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照約定履行責(zé)任，車輛在租賃期間發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任。林勇違反合同約定，不能作為保險(xiǎn)公司拒絕賠償?shù)睦碛?。”而保險(xiǎn)公司認(rèn)為，吳強(qiáng)與林勇的租賃合同，已經(jīng)改變了車輛的使用性質(zhì)，使其變成了營(yíng)運(yùn)車輛，根據(jù)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間從事?tīng)I(yíng)運(yùn)而發(fā)生事故的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

車行老板認(rèn)為應(yīng)由肇事者和保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)

對(duì)于吳強(qiáng)是否存在過(guò)錯(cuò)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，吳強(qiáng)認(rèn)為，自己在整件事中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)賠償。“在為車輛投保時(shí)，我曾口頭告知保險(xiǎn)公司，自己經(jīng)營(yíng)汽車租賃業(yè)務(wù)，并且加買了兩種車上人員責(zé)任險(xiǎn)，以多一層安全保障。”對(duì)此，保險(xiǎn)公司方面稱，吳強(qiáng)是否告知現(xiàn)在說(shuō)不清楚，只能根據(jù)保單看其車輛使用性質(zhì)，如果吳強(qiáng)進(jìn)行了告知，保單中會(huì)有相應(yīng)提示，但現(xiàn)在保單中并沒(méi)有提示。

而林勇則認(rèn)為，自己在這件事上面也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)由肇事者和保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任，吳強(qiáng)和自己都不承擔(dān)責(zé)任，額外的賠償，應(yīng)當(dāng)由他和吳強(qiáng)以及肇事者一起協(xié)商解決。

肇事者是否具備駕駛資質(zhì)尚待審查

對(duì)于趙亮是否是合法駕駛?cè)说臓?zhēng)議焦點(diǎn)，保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，趙亮至今沒(méi)有出面舉證證明他具備駕駛資質(zhì)，所以不認(rèn)可趙亮有駕駛資質(zhì)，據(jù)此，無(wú)論是交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)都不承擔(dān)責(zé)任。

隨后，法官詢問(wèn)原被告是否同意調(diào)解，李女士表示愿意調(diào)解，而吳強(qiáng)則不同意調(diào)解，認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。而林勇和保險(xiǎn)公司都表示，趙亮沒(méi)有出庭，不好調(diào)解。法官隨后宣布，因趙亮經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，且被告之間意見(jiàn)差異較大，所以不做調(diào)解，對(duì)于趙亮駕駛資質(zhì)的問(wèn)題，將在庭后核實(shí)并單獨(dú)組織雙方質(zhì)證，質(zhì)證后，將經(jīng)合議庭評(píng)議后作出判決。（文中當(dāng)事人為化名）