一般，消費者在購買了保險產(chǎn)品后，保險公司應(yīng)向投保人詳細(xì)解釋該條款的內(nèi)容及免責(zé)條款，對保險條款中的免責(zé)條款讀投保人進(jìn)行說明和告知，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。為了充分保障投保人的合法權(quán)益，《保險法》第十七條規(guī)定了保險人的說明義務(wù)與保險人的免責(zé)條款明確說明義務(wù)。

案例回顧

2012年4月9日，馮某為其自有車輛購買了中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司的“全險”，即機(jī)動車損失險、機(jī)動車第三者責(zé)任險、車上責(zé)任險、車身油漆單獨損失險等7個險種。保險期為2012年4月10日至2013年4月10日。2012年10月2日，馮某駕駛車輛與賈某發(fā)生碰撞事故，導(dǎo)致賈某在醫(yī)院搶救無效死亡及馮某車輛受損。鄭州市公安局交通警察支隊一大隊認(rèn)定事故雙方負(fù)同等責(zé)任。后經(jīng)馮某在鄭州某汽車維修公司維修，共花費27371元。

之后，馮某向保險公司申請理賠，保險公司以事故責(zé)任為同等責(zé)任為由僅同意賠付修車費用的一半。馮某一怒之下，以保險合同糾紛為由將該保險公司告上了法庭，請求法院判決保險公司對自己的修車費用進(jìn)行全額賠付。

法院說法

本案一審法院審理后認(rèn)為，原告馮某以自己為被保險人在被告保險公司投保，被告向原告簽發(fā)了保險單，原告、被告之間形成了保險合同關(guān)系。被告辯稱的保險機(jī)動車方負(fù)同等責(zé)任的，保險人按50%事故責(zé)任比例計算賠償，該計算方法實質(zhì)上屬于保險人的責(zé)任免除條款。本案中，在被告向原告簽發(fā)的保單中，該計算方法規(guī)定在保險條款的賠償處理部分，但是被告沒有證據(jù)證明其就該條款已向原告進(jìn)行了提示或說明，故該含有實質(zhì)性責(zé)任免除內(nèi)容的賠償計算方式條款不產(chǎn)生效力。法院判決被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司支付原告馮某保險賠付款27371元。

對于該判決，被告提起了上訴。二審法院經(jīng)審理維持了一審法院的判決，駁回了保險公司的上訴。現(xiàn)本案保險公司已將賠款支付到位。

溫馨提醒

由于保險合同條款大都由保險人制定，而投保人常常受到專業(yè)知識的限制，對專業(yè)術(shù)語和保險合同條款不甚熟悉，加之對合同條款的內(nèi)容理解也可能發(fā)生偏差、誤解，均可能導(dǎo)致被保險人、受益人在保險事故或保險事件發(fā)生后，得不到預(yù)期的保險保障。因此，為了充分保障投保人的合法權(quán)益，《保險法》第十七條規(guī)定了保險人的說明義務(wù)與保險人的免責(zé)條款明確說明義務(wù)。保險人是否對提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款進(jìn)行了明確說明成為案件勝敗的關(guān)鍵。

• 標(biāo)簽：   案例保險