對(duì)于夏季容易遭遇暴雨的情況，保險(xiǎn)公司針對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失的險(xiǎn)種。對(duì)于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成損失，每家公司的規(guī)定不盡相同，是否理賠、理賠多少都有差異。所以，車主在購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)一定要看清險(xiǎn)種條款，不要因?yàn)槭韬龆斐山?jīng)濟(jì)損失。通常情況下，汽車進(jìn)水保險(xiǎn)理賠的范圍包括拖車費(fèi)等施救費(fèi)用，以及車內(nèi)電器維修、更換機(jī)油、三濾、工時(shí)費(fèi)等車輛因暴雨事故造成的損失。

大雨導(dǎo)致汽車發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水 保險(xiǎn)公司是否理賠？(案例)

2011年10月下旬，車主崔某在一保險(xiǎn)公司成都支公司為其小轎車投保了含多種險(xiǎn)種的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同第五條載明，因雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)等原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部或部分損失，保險(xiǎn)人依照合同約定負(fù)責(zé)賠償;第九條第五項(xiàng)又載明，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，并加黑標(biāo)注作特別提示。

2012年9月10日上午，車主崔某的投保車輛在四川瀘州行駛過(guò)程中突遇暴雨，致車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞。出險(xiǎn)當(dāng)日，其投保的保險(xiǎn)公司出具了估損單并加蓋了該公司的理賠專用章。后經(jīng)出險(xiǎn)當(dāng)?shù)匾黄囦N售服務(wù)公司維修，共產(chǎn)生37896元的維修費(fèi)和400元的施救費(fèi)。隨后崔某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠卻以被保車輛系因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水致?lián)p，屬保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形為由，不予理賠從而引發(fā)糾紛。

法院說(shuō)法：

成都中院承辦該案的法官解釋稱，該案中保單第五條約定表明，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的條件為：一是造成保險(xiǎn)事故的原因系暴雨等;二是保險(xiǎn)事故的后果是被保險(xiǎn)車輛受損。而該案中被保險(xiǎn)車輛確系因暴雨而導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損，且涉案保險(xiǎn)合同的標(biāo)的物是“汽車”這個(gè)整體，并未將發(fā)動(dòng)機(jī)排除在保險(xiǎn)標(biāo)的之外，發(fā)動(dòng)機(jī)所受損失亦應(yīng)視為保險(xiǎn)車輛損失的一部分。

其次是涉案車輛系行駛過(guò)程中突遇暴雨，駕駛員對(duì)暴雨的發(fā)生、降水量、路面積水程度等均無(wú)法預(yù)料，且對(duì)普通人來(lái)講，不具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)，即使謹(jǐn)慎駕駛亦很難避免保險(xiǎn)事故的發(fā)生。由此可認(rèn)定，對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)損毀起決定性作用的原因是暴雨。

該案中，雖保單第九條第五項(xiàng)對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞進(jìn)行了免責(zé)約定，但發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞這一客觀事實(shí)系由承保風(fēng)險(xiǎn)之一的暴雨所致，根據(jù)近因原則，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該損失系由承保風(fēng)險(xiǎn)所致。

再者，該案中保單第五條約定與第九條約定的兩種情形，會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠付責(zé)任結(jié)果截然相反。若保險(xiǎn)公司作為格式條款的提供方，在條文界定不清、存有疑義又無(wú)特別約定的情況下，應(yīng)當(dāng)按照通常理解，或?qū)贤瑮l款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。因此，該案中保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被保險(xiǎn)車輛在行駛過(guò)程中遭遇暴雨致?lián)p承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

• 標(biāo)簽：   案例保險(xiǎn)