首先應(yīng)明確，投保人購買保險(xiǎn)之目的在于分散因無法預(yù)料的事故而導(dǎo)致的人身、財(cái)產(chǎn)損害之風(fēng)險(xiǎn)。對于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，要在保險(xiǎn)單上提示投保人注意，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。

案例回顧：

2011年10月下旬，崔某在某保險(xiǎn)公司成都支公司為其小轎車投保了含多種險(xiǎn)種的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同第五條載明，因雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)等原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部或部分損失，保險(xiǎn)人依照合同約定負(fù)責(zé)賠償;第九條第五項(xiàng)又載明，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，并加黑標(biāo)注作特別提示。

2012年9月10日上午，崔某投保的車輛在四川瀘州當(dāng)?shù)匦旭傔^程中突遇暴雨，致車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞。出險(xiǎn)當(dāng)日，其投保的保險(xiǎn)公司出具了估損單并加蓋了該公司的理賠專用章。后經(jīng)出險(xiǎn)當(dāng)?shù)匾黄囦N售服務(wù)公司維修，共產(chǎn)生37896元的維修費(fèi)和400元的施救費(fèi)。

隨后，崔某向保險(xiǎn)公司申請理賠，保險(xiǎn)公司卻以被保險(xiǎn)車輛系因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水致?lián)p，屬保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形為由不予理賠，從而引發(fā)糾紛。

法院說法：

法院一審認(rèn)為，本案中，原、被告雙方對被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間因暴雨造成車輛受損的事實(shí)均無異議。雖被告保險(xiǎn)公司提出，被保險(xiǎn)車輛是發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的損壞，依保單第九條第五項(xiàng)約定，此情形保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但該保單第五條同時(shí)約定，因暴雨造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償，而發(fā)動(dòng)機(jī)作為機(jī)動(dòng)車的一部分，依照該條款的規(guī)定又屬于保險(xiǎn)賠付范圍。雖上述兩條款對賠付范圍的約定存在歧義與沖突，按通常理解，因暴雨造成車輛受損應(yīng)當(dāng)包括暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的車輛受損。依照我國保險(xiǎn)法采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，雖保單第九條第五項(xiàng)對發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞進(jìn)行了免責(zé)約定，但發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞這一客觀事實(shí)系由承保風(fēng)險(xiǎn)之一的暴雨所致，根據(jù)近因原則，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該損失系由承保風(fēng)險(xiǎn)所致。而且保單第五條所列舉的雷擊、暴雨、洪水等理賠事由均是自然現(xiàn)象，屬不可抗力，也符合投保人購買保險(xiǎn)在于分散因無法預(yù)料的事故而導(dǎo)致的車輛損失的目的，并排除駕駛員故意或重大過失，保險(xiǎn)公司也應(yīng)按約定賠付。相反，在天氣狀況良好的情況下，因駕駛員操作失誤或故意駛?cè)胨袑?dǎo)致車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失，保險(xiǎn)公司才能適用免責(zé)條款予以免賠。

再者，本案中，保單第五條約定的“暴雨受損賠償”與第九條約定的“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免賠”兩種情形，現(xiàn)實(shí)中會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠付責(zé)任結(jié)果截然相反。因此作為提供格式條款的保險(xiǎn)公司而言，應(yīng)當(dāng)對這兩種情形作出一般人可認(rèn)識的明確界定，并履行告知義務(wù)。若保險(xiǎn)公司作為格式條款的提供方，在條文界定不清、存有疑義又無特別約定的情況下，應(yīng)當(dāng)依照我國保險(xiǎn)法第三十條的規(guī)定，按照通常理解，或?qū)贤瑮l款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，因此本案中因暴雨造成的車輛受損應(yīng)當(dāng)包括暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的車輛受損，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對被保險(xiǎn)車輛在行駛過程中遭遇暴雨致?lián)p承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

• 標(biāo)簽：   案例保險(xiǎn)