0571-22931819
保險(xiǎn)公司對(duì)于汽車養(yǎng)護(hù)期間的解釋是從從車輛開進(jìn)修理場(chǎng)直到開出，都算是維修、養(yǎng)護(hù)期間。即“機(jī)動(dòng)車在營(yíng)業(yè)性維修養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間發(fā)生事故造成損失，保險(xiǎn)人不予賠償”條款中，但“修理、養(yǎng)護(hù)期間”是否包括汽車被放置在養(yǎng)護(hù)中心的整個(gè)期間？還有待于商榷。
汽車養(yǎng)護(hù)期間被燒毀 保險(xiǎn)公司是否理賠（案例）
兩年前，海南省?？谑腥f(wàn)華路一家汽車維修養(yǎng)護(hù)中心發(fā)生火災(zāi)，將在店內(nèi)保養(yǎng)的奔馳、雷克薩斯等車輛燒毀。因保險(xiǎn)賠償協(xié)商不成，奔馳車主劉先生將保險(xiǎn)公司告到法院要求賠償損失。2015年1月13日，?？谑兄屑?jí)法院作出終審判決，保險(xiǎn)公司賠償劉先生72萬(wàn)余元。
該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，涉案車輛在維修養(yǎng)護(hù)中心保養(yǎng)期間被火災(zāi)燒毀，是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
在一審審理過程中，保險(xiǎn)合同條款的一個(gè)時(shí)間概念引發(fā)了保險(xiǎn)公司與車主劉先生的不同解讀。即“機(jī)動(dòng)車在營(yíng)業(yè)性維修養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間發(fā)生事故造成損失，保險(xiǎn)人不予賠償”條款中，“修理、養(yǎng)護(hù)期間”是否包括汽車被放置在養(yǎng)護(hù)中心的整個(gè)期間?劉先生認(rèn)為，車輛只有正在進(jìn)行修理、養(yǎng)護(hù)之時(shí)，保險(xiǎn)公司才能免責(zé)。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，涉案車輛從進(jìn)入到離開維修養(yǎng)護(hù)中心都屬于修理、養(yǎng)護(hù)期間，發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司都應(yīng)免責(zé)。
法院分析：
對(duì)此，法院認(rèn)為，上述條款屬于保險(xiǎn)公司提供的格式條款，如雙方對(duì)該條款發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)作出有利于劉先生的解釋。因此，只有修理、養(yǎng)護(hù)人員在對(duì)涉案車輛進(jìn)行修理、養(yǎng)護(hù)等操作時(shí)發(fā)生車輛受損的事故，才屬于保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任的情形。劉先生投保的車輛受損，系該車停放于維修養(yǎng)護(hù)中心時(shí)，因維修養(yǎng)護(hù)中心發(fā)生意外火災(zāi)導(dǎo)致，而不是處于正在修理、養(yǎng)護(hù)狀態(tài)所致。根據(jù)雙方保險(xiǎn)條款的約定，火災(zāi)屬于保險(xiǎn)人的賠償范圍，故劉先生投保的車輛受損，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，一審法院判決保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)。保險(xiǎn)公司不服該判決提出上訴。
二審審理期間，劉先生與保險(xiǎn)公司的爭(zhēng)議集中在保險(xiǎn)合同中關(guān)于“保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償:火災(zāi)、爆炸……”的條款中“使用過程中”的理解上。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，涉案奔馳車在停放狀態(tài)中被大火燒毀，并非在使用過程中遭受損壞，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。就停放狀態(tài)是否屬于“使用過程中”的問題，海口市中級(jí)法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司此種解釋是將駕駛狀態(tài)與使用過程的概念相混同，不符合對(duì)該條款的通常理解，法院不予采信。
