通常，汽車出險(xiǎn)后第三者責(zé)任保險(xiǎn)雖然是負(fù)責(zé)賠償投保車輛發(fā)生交通事故后導(dǎo)致的車以外的人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損失的賠償，但具體的賠付則是有相關(guān)規(guī)定的，比如醫(yī)療費(fèi)用的賠付，目前保險(xiǎn)公司一般都是按照國(guó)家公費(fèi)醫(yī)療的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行審核的，超出這一范圍的藥品是不予賠償?shù)摹?br />

案例回顧

2011年1月，小尤就其轎車向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額5萬(wàn)元、車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額144300元，保險(xiǎn)期間自2011年1月至2012年1月。2011年7月8日晚，小尤駕駛被保險(xiǎn)車輛在上海某路段與一電動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成駕駛、乘坐電動(dòng)車的楊某等二人受傷、被保險(xiǎn)車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，小尤負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后小尤向保險(xiǎn)公司報(bào)案。

2013年7月，楊某等二人分別向法院提起民事訴訟，要求小尤及其保險(xiǎn)公司賠償二人因交通事故導(dǎo)致的損失。法院分別于2013年8月、2014年5月作出判決，認(rèn)定兩人損失分別為3.7萬(wàn)余元及20.4萬(wàn)余元，扣除保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)賠付的錢款及小尤已支付部分，小尤還需賠償兩人9000余元及10.1萬(wàn)余元。

上述判決生效后，小尤想著曾投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，而事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但被拒絕。

法院說法

上海一中院二審認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十八條規(guī)定，提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營(yíng)地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。依上述規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人除系保險(xiǎn)商事法律關(guān)系當(dāng)事人外，還屬接受金融服務(wù)的金融消費(fèi)者，保險(xiǎn)人除需履行保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)合同義務(wù)外，還應(yīng)履行金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的相應(yīng)法定義務(wù)。

本案被上訴人在保險(xiǎn)合同履行期間，放棄合同主權(quán)利，雖屬對(duì)其權(quán)利的自行處分，但此種自行處分行為顯然會(huì)給其財(cái)產(chǎn)安全帶來風(fēng)險(xiǎn)，依照前述法律規(guī)定，上訴人作為金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)向被上訴人提供風(fēng)險(xiǎn)警示，對(duì)被上訴人此舉可能導(dǎo)致的不利后果予以提示，現(xiàn)上訴人未能履行上述法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

原審法院判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。而依合同約定，保險(xiǎn)公司確系無(wú)需對(duì)鑒定費(fèi)3000余元承擔(dān)理賠責(zé)任，故二審改判保險(xiǎn)公司支付小尤保險(xiǎn)理賠款10.3萬(wàn)余元。

• 標(biāo)簽：   案例