對于喝酒后發(fā)生事故，每個公司的理賠標準也是不同的。原則上酒后事故意外險是不予理賠的，保險是有近因原則的。如果買的是意外傷害險的話，不應(yīng)該理賠，因為造成風(fēng)險的主要因素是主體醉酒，是屬故意行為，不屬于意外。原因是主體不醉酒就不會發(fā)生這個事故。但如果是買的壽險就應(yīng)該理賠。

案例回顧：

2014年2月26日23時許，童某在合肥市合店路王崗社居委附近行走時，遭遇交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。該起事故經(jīng)交警部門認定，童某無責(zé)任。 2014年3月4日，合肥美的洗衣機有限公司就童某死亡向保險公司報案，提出理賠申請。然而2014年5月20日，保險公司以被保險人童某出險時處于醉酒狀態(tài)為由，屬于保險條款第七條規(guī)定的免賠條款情形，告知拒絕支付童某的人身意外傷害保險的賠償金。

童某的妻女和父母一起將保險公司告上法院，要求兌現(xiàn)保險賠償金。

公司為員工購買了人身意外傷害險，原本是提高員工福利和保障。但是，在員工真的遭遇意外時，保險索賠卻成了不可逾越的障礙，保險公司拿出當初的合同，以其中的免責(zé)條款推卸責(zé)任。

據(jù)原告訴稱，2013年6月28日，合肥美的洗衣機有限公司為其940名員工向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司投保了團體人身意外傷害保險，每名員工人身意外傷害保險金額20萬元，保險期限一年，自2013年6月28日至2014年6月28日。童某作為被保險人列入合肥美的洗衣機有限公司投保的940名員工清單中。

保險公司認為，童某是在醉酒期間遭遇的意外事故，屬于保險條款第七條規(guī)定的免賠條款情形之一，所以不應(yīng)該進行賠付。

法院說法：

法院審理認為，保險合同是最大誠信合同，保險合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險和投保根本利益，對于投保人是否投保具有決定性的影響。保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說明，這是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)。此案中，保險公司不能證明已經(jīng)向投保人陳述了涉及本案的“醉酒不予賠付”免責(zé)條款的涵義。

另外，童某的醉酒行為與其遭受的意外傷亡事故無關(guān)聯(lián)性，不屬于法定免責(zé)情形。保險公司提交的人身意外傷害條款中將醉酒期間遭遇意外傷害排除在保險理賠范圍之外，該條款明顯屬于加重被保險人責(zé)任，免除保險人責(zé)任，依法應(yīng)為無效條款。

最終，法院一審判決中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司順德支公司支付童某家屬人身意外保險理賠款20萬元。

• 標簽：   案例保險