無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，為個(gè)體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開(kāi)啟中國(guó)個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

　  與他人發(fā)生口角，在斗毆中不幸身亡，此種情形保險(xiǎn)公司是否能免責(zé)拒賠？近日錦江區(qū)法院對(duì)一起保險(xiǎn)合同糾紛案件作出一審判決，判決被告保險(xiǎn)公司向原告李先生支付其兒子相關(guān)保險(xiǎn)賠償金20萬(wàn)元。

　　李先生的兒子是某公司職員。2009年12月，該公司與被告保險(xiǎn)公司簽訂《員工綜合保險(xiǎn)協(xié)議》，為包括李先生兒子在內(nèi)的員工投保了《人身意外傷害保險(xiǎn)》等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元／人。去年4月，李先生兒子因瑣事與梁某發(fā)生口角，隨后雙方動(dòng)手，在互毆中，梁某用匕首刺中李先生兒子的胸、腹部，致李先生兒子當(dāng)場(chǎng)倒地，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，梁某也因此被法院判刑。事發(fā)后，李先生兒子就職的公司代表李先生向保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)刑事判決書(shū)等資料認(rèn)定的事實(shí)，被保人身故案屬于《意外傷害保險(xiǎn)》條款中責(zé)任免除第7條(因被保險(xiǎn)人挑釁或故意行為而導(dǎo)致的打斗、被襲擊或被殺害)約定的情形，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)賠付責(zé)任。

　　面對(duì)保險(xiǎn)公司提出的抗辯理由，原告李先生認(rèn)為梁某與他兒子之間事故的發(fā)生，系梁某主動(dòng)砸酒瓶對(duì)他兒子進(jìn)行威脅，進(jìn)而雙方發(fā)生打斗所致。李先生的兒子沒(méi)有希望也并非故意挑釁導(dǎo)致被殺害，所以保險(xiǎn)公司并不能免除賠償責(zé)任。

　　錦江法院審理后認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于李先生兒子與梁某發(fā)生口角、斗毆，而被梁某故意傷害致死是否屬于《意外傷害保險(xiǎn)》中因被保險(xiǎn)人故意行為而導(dǎo)致的被殺害的免責(zé)情形。根據(jù)刑事判決書(shū)中所查明的事實(shí)，李先生兒子與梁某系因瑣事發(fā)生口角、斗毆，在互毆中被梁某故意傷害致死，被告保險(xiǎn)公司辯稱李先生兒子首先動(dòng)手打傷梁某，其后積極主動(dòng)地參與打斗，系因自身的故意行為而導(dǎo)致被刺身亡的理由在刑事判決書(shū)中并未得到直接的闡述和認(rèn)定，故僅憑刑事判決書(shū)中所查明的事實(shí)，尚不足以說(shuō)明李先生兒子身亡系因其自身的故意行為所引起，且李先生兒子對(duì)自身的被殺害，也并未存在積極追求的意思表示，被告認(rèn)為李先生兒子身故屬于免責(zé)情形的理由不成立，故其理應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠付責(zé)任。法院遂依法作出以上判決。

　　買房，搖號(hào)，落戶，孩子入學(xué)都受社保影響，無(wú)憂保作為業(yè)界領(lǐng)先的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)推出全國(guó)社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900