無憂保早報：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個體社保自助繳納平臺，為個體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個體社保自由繳時代。

　    ■案情簡介
　　馮峰在某保險公司陜西分公司某營銷服務(wù)部（以下簡稱保險公司）就其所有車輛購買交強險，保險期間為2008年12月6日至2009年12月5日。

　　2009年6月18日，馮峰駕駛標(biāo)的車輛給本鄉(xiāng)坡底村二組村民張山保拉運水泥、磚、鋼材從某縣城返回（貨主張山保及其妻農(nóng)淑霞同乘），車輛在張山保家門前坡道停車時，車輛失控下滑250米翻入邢建路黑溝路段，造成乘客張山保當(dāng)場死亡，農(nóng)淑霞受傷。

　　事故當(dāng)日晚10時30分，保險公司查勘員在某縣交警大隊對于馮峰進(jìn)行了詢問，制作了談話筆錄。從筆錄看，翻車事故發(fā)生時，張山保及農(nóng)淑霞均在車輛上乘坐。某縣交警大隊就事故出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定馮峰負(fù)全部責(zé)任，張山保、農(nóng)淑霞無責(zé)任。

　　在某縣檢察院以交通肇事罪將馮峰訴至縣法院后，農(nóng)淑霞及其子女三人以附帶民事訴訟原告人的身份向法院提起刑事附帶民事訴訟，請求法院判令馮峰賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、醫(yī)療費等共計141842.5元。某縣法院判決馮峰賠償上述原告人39505.86元。

　　后農(nóng)淑霞等三附帶民事訴訟原告上訴，二審法院維持一審判決。

　　馮峰于2010年5月18日向保險公司在交強險項下提出索賠申請后，經(jīng)過審核，保險公司認(rèn)為此案件不應(yīng)賠償，理由是本案中張山保、農(nóng)淑霞在事故發(fā)生時，屬于本車人員，不屬于交強險保障范圍。馮峰不服，遂以原告身份，將保險公司訴至某縣法院，訴訟請求為判令被告給原告賠償原告給農(nóng)淑霞等賠償?shù)乃劳鲑r償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、醫(yī)療費等39505.86元，由被告承擔(dān)訴訟費用。

　　■法律分析

　　本案中的交通事故受害人張山保、農(nóng)淑霞是否屬于被保險車輛的本車人員？筆者以為張山保、農(nóng)淑霞屬于被保險車輛的本車人員，不屬于交強險的保障對象，故保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　交強險保障對象范圍的法律限制

　　《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定：本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。

　　《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十二條第二款規(guī)定：被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?/p>

　　依照上述規(guī)定，交強險的受害人應(yīng)排除本車人員、投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。交強險的保障范圍是本車人員和被保險人以外的受害人。從這里可以看出，并非所有交通事故的受害人都屬于交強險保障對象的法定范圍，被保險車輛的本車人員依法是被排除在外的。

　　對于交強險中

　　本車人員的兩種不同理解

　?。ㄒ唬┍拒嚾藛T產(chǎn)生不同理解的原因

　　《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條提出了本車人員的概念，但條例本身對于本車人員并未作出解釋，即法無明文。 

　　（二）兩種不同理解

　　1.本車人員指本車工作人員（駕駛?cè)?、售票員）。

　　實踐中，對于《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》中的本車人員的概念范疇，有專指本車工作人員（駕駛?cè)恕⑹燮眴T）和既含本車工作人員（駕駛?cè)?、售票員），又含車內(nèi)乘客兩個方面的理解。湖南省懷化市中級人民法院（2008）懷中民一終字第260號民事判決書中，對于本車人員理解為本車工作人員（駕駛?cè)恕⑹燮眴T）。法院認(rèn)為，在法律并未明確規(guī)定《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條中，本車人員即屬于既含本車工作人員（駕駛?cè)恕⑹燮眴T），又含車內(nèi)乘客的情況下，一審法院采信本車人員不包括車內(nèi)乘客的精神并無不當(dāng)，并確定由保險公司在機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)對受害方承擔(dān)賠償責(zé)任亦無不當(dāng)，符合保護(hù)弱勢受害人的法律精神，某保險公司上訴提出其不承擔(dān)本案賠償責(zé)任的主張不能成立。

　　2.本車人員是指本車工作人員（駕駛?cè)?、售票員），又含車內(nèi)乘客。

　?。ㄈ┕P者同意第2種意見

　　筆者同意第2種意見，理由如下：

　　1.從立法目的上看，之所以將本車人員排除在強制保險的范圍之外，原因之一在于本車人員與機動車被視為一個整體，相對于機動車的車下人員而言，處于交通參與者中的強者地位，于是立法對車上人員與車下人員的保護(hù)力度并不相同。從這個角度看，車內(nèi)乘客應(yīng)與機動車視為一個整體，相對于車下人員，處于強者地位，應(yīng)當(dāng)屬于本車人員。作為強制性責(zé)任保險，交強險為受害人提供的是最基本的保障，奉行不盈不虧的原則，如果車上乘客也在交強險保障對象范圍內(nèi)，不盈不虧如何做到？

　　2.司法實踐中，法院認(rèn)為，車內(nèi)乘客屬于本車人員。

　　《湖南省高級人民法院關(guān)于審理涉及機動車交通事故責(zé)任強制保險案件適用法律問題的指導(dǎo)意見》第三條規(guī)定：交強險中的本車人員，是指保險事故發(fā)生瞬間，位于機動車駕駛室或車廂內(nèi)的人員。

　　按照該條，事故發(fā)生時，車內(nèi)乘客應(yīng)屬于本車人員。

　　3.保險業(yè)慣例，一直將車內(nèi)乘客認(rèn)定為本車人員。

　　《中國保監(jiān)會辦公廳關(guān)于對如何界定機動車保險業(yè)務(wù)中車上人員的復(fù)函》中是這樣表述的：

　　湖南監(jiān)管局：

　　你局《關(guān)于如何界定機動車保險業(yè)務(wù)中車上人員的請示》(湘保監(jiān)發(fā)(2005)46號)收悉。經(jīng)研究，根據(jù)《機動車輛保險條款解釋》(保監(jiān)發(fā)(2000)102號)第四條中對本車上的一切人員和財產(chǎn)的解釋，該受傷乘客應(yīng)當(dāng)屬于本車上的人員。

　　在《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》實施前，對于車內(nèi)乘客是否屬于本車上的人員，保險公司一直按照保監(jiān)會的復(fù)函意見認(rèn)定。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》實施后，關(guān)于本車人員, 保監(jiān)會沒有做過解釋。保險公司在處理交強險賠案過程中，仍按照這個復(fù)函意見，將車內(nèi)乘客認(rèn)定為本車上的人員。

　　如何判定

　　是本車人員還是車外人員

　　本次事故是車輛翻車。界定死者張山保、傷者農(nóng)淑霞是車上人員還是車外人員，就看車輛翻車當(dāng)時這兩個人身處何處。從保險公司查勘員對于馮峰的詢問筆錄看，翻車時該兩人當(dāng)時在車上。所以，張山保、農(nóng)淑霞在本次事故中屬于車上人員，不屬于交強險的保障對象。

　　筆者認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故時，處于被保險機動車之外的人員屬于車外人員，處于被保險機動車之上的人員屬于車上人員。界定是本車人員還是車外人員應(yīng)當(dāng)有一個時間點，就是發(fā)生交通事故時。這一點，《湖南省高級人民法院關(guān)于審理涉及機動車交通事故責(zé)任強制保險案件適用法律問題的指導(dǎo)意見》第三條給出的解釋顯然很有操作性，可以作為參考。

　　買房，搖號，落戶，孩子入學(xué)都受社保影響，無憂保作為業(yè)界領(lǐng)先的個體社保自助繳納平臺推出全國社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。了解詳情請咨詢: 4001118900