無憂保早報(bào)：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，為個(gè)體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

　　某年2月8日，某鎮(zhèn)居民陳甲以其胞弟陳乙為被保險(xiǎn)人，自己為受益人，自行主張向某保險(xiǎn)公司投保4份國壽天府吉祥卡人身意外傷害綜合保險(xiǎn)，每份保險(xiǎn)金額為：意外傷害保額5萬元，意外傷害醫(yī)療保額2000元。并當(dāng)日即用陳乙的身份證填寫了投保單，繳清了全部保險(xiǎn)費(fèi)320元，某保險(xiǎn)公司也簽發(fā)了相應(yīng)的保險(xiǎn)單。同年4月20日，陳乙在乘坐陳甲之夫所駕車輛過程中發(fā)生交通事故致傷死亡，并發(fā)生醫(yī)療費(fèi)871.4元。經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定，屬正常交通事故，陳乙在此次事故中不負(fù)事故責(zé)任。為此，陳甲要求該保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金未果，向法院提起訴訟，請求判令被告給付保險(xiǎn)金20萬元及醫(yī)療費(fèi)。

　　判決

　　法院審理認(rèn)為，原告對陳乙無法律規(guī)定的保險(xiǎn)利益，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同違反了法律禁止性規(guī)定，原、被告所簽訂的人身保險(xiǎn)合同應(yīng)屬無效合同，原告的訴訟請求不應(yīng)予支持。但被告在與原告訂立該合同時(shí)，未嚴(yán)格審查原告的申請，具有締約過失責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院依照《合同法》的有關(guān)規(guī)定，作出如下判決：

　　原、被告所簽訂的4份人身意外傷害綜合保險(xiǎn)合同無效，被告返還原告保險(xiǎn)費(fèi)320元，駁回原告的訴訟請求；案件受理費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用7200元，由被告承擔(dān)。

　　思考

　　此案在審理中，有兩種不同于法院判決的觀點(diǎn)：

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司違反可保利益原則和禁止反言原則，應(yīng)當(dāng)賠付20萬元保金。理由是：（1）根據(jù)可保利益原則，保險(xiǎn)公司因疏忽接受了未經(jīng)被保人同意的投保書，由此導(dǎo)致受益人受到損害的，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)對受害人的損失賠償責(zé)任。（2）根據(jù)禁止反言原則，保險(xiǎn)公司明知被保人沒有簽字，卻接受了投保人簽約投保，應(yīng)視為放棄要求被保人同意的權(quán)利，4份保險(xiǎn)合同應(yīng)該有效。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同雖然無效，但保險(xiǎn)公司明知投保人的行為不具法律效力，卻與其簽約，具有明顯利用投保人不懂保險(xiǎn)法律法規(guī)弱點(diǎn)的欺騙性，法院應(yīng)作懲罰性判處。

　　筆者認(rèn)為，法院的判決并無不當(dāng)，其理由如下：

　　一、4份保險(xiǎn)合同均無效，陳甲不能因此獲益

　　人身保險(xiǎn)合同是指投保人以被保險(xiǎn)人的壽命或身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，與保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議。根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第十一條的規(guī)定，投保人必須對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，即投保人對被保險(xiǎn)人的壽命和身體具有法律上承認(rèn)的利益，其與保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同才具有法律效力，否則，所訂立的人身保險(xiǎn)合同屬于無效合同。按照該法第五十二條規(guī)定：“投保人對下列人員具有保險(xiǎn)利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬。除前款規(guī)定外，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益?！痹摲ǖ谖迨鍡l還規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效?！狈扇绱藝?yán)格規(guī)定，其目的在于防止投保人利用保險(xiǎn)合同謀財(cái)害命或追求其他道德危險(xiǎn)，借以保護(hù)被保險(xiǎn)人的人身安全。本案中，陳甲與陳乙之間系同胞姐弟，陳乙是具有獨(dú)立生活能力和完全民事行為能力的成年人，陳甲對陳乙的壽命和身體不具有法律上的保險(xiǎn)利益，陳甲在訴訟中也并未舉證證明陳乙同意投此保險(xiǎn)，因而其與保險(xiǎn)公司簽訂以陳乙壽命和身體為標(biāo)的保險(xiǎn)合同，違反了《保險(xiǎn)法》第十一條的禁止性規(guī)定，有損陳乙的合法權(quán)益。因此，法院認(rèn)定該合同無效并無不當(dāng)。合同自始無效，合同雙方當(dāng)事人根本無期待利益可言，更何況在本案中，陳甲和保險(xiǎn)公司都存在使合同無效的過錯(cuò)。

　　二、保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)締約過失主要責(zé)任

　　保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的首要要素，就是審查投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益。但本案中，保險(xiǎn)理賠員和審查人員均未審查投保書就蓋章簽發(fā)保險(xiǎn)單，致使合同無效，產(chǎn)生糾紛，因而保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的主要損失。但此損失是指合同無效的直接經(jīng)濟(jì)損失，并不包含合同有效的可保利益。本案主要損失是訴訟費(fèi)7200元，按最高法院的規(guī)定，應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，而法院根據(jù)陳甲敗訴的主要原因和責(zé)任，判決由保險(xiǎn)公司承擔(dān)了全部訴訟費(fèi)。就民事裁判的功能而言，本案判決已較公平地解決了原、被告之間的糾紛，完成了它的使命。

　　三、本案不適宜用禁止反言原則下判

　　禁止反言原則是指一方既然放棄他在合同中的某種權(quán)利，將來就不得再向他方主張這種權(quán)利。本案中，合同無效的根本原因在于無證據(jù)證明被保險(xiǎn)人陳乙同意，而是否同意投此保險(xiǎn)系陳乙本人的法定權(quán)利，他人無權(quán)利也無義務(wù)行使。如果說保險(xiǎn)公司明知而未要求被保人簽字同意，應(yīng)禁止其主張合同無效的反言，那么投保人也應(yīng)當(dāng)知道必須有被保險(xiǎn)人同意投保才有效，而未實(shí)際讓被保險(xiǎn)人簽字，也應(yīng)禁止其主張合同有效的反言。                    

　　無憂保通過中國人社部認(rèn)證許可，擁有完善的資金監(jiān)管體系，并采用業(yè)界領(lǐng)先的SaaS模式+云計(jì)算加密技術(shù)，保障用戶信息安全。無憂保關(guān)心每個(gè)個(gè)體對安定美好生活的追求，基于微信端便捷操作，滿足個(gè)體社保繳納需要。