無憂保早報(bào)：杭州今元嘉和人力資源有限公司，是經(jīng)過杭州工商局注冊，注冊資本500萬元，為正規(guī)的法人企業(yè)。專注為全國個(gè)人提供社保代繳、公積金代繳等服務(wù)。

通常認(rèn)為：企業(yè)主為員工購買了意外險(xiǎn)就能把企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁出去，其實(shí)不然!

如果意外事故屬于工傷，意外險(xiǎn)的賠償并不能代替雇主的法律賠償責(zé)任，雇員在獲得意外險(xiǎn)賠償?shù)耐瑫r(shí)，仍然可以要求公司按法律規(guī)定另行賠償。而且公司依法承擔(dān)的賠償金額不能扣除意外險(xiǎn)中賠付的金額。

所以意外險(xiǎn)并不能轉(zhuǎn)嫁雇主的法律風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)只有購買雇主責(zé)任險(xiǎn)才能真正受到保障。遼寧高院的一個(gè)判例說明了這個(gè)問題。

一、案情介紹

2010年9月19日，劉鳳秋和陶文友為其共同雇傭的7名船員，在金盛人壽保險(xiǎn)有限公司遼寧分公司(現(xiàn)安盛保險(xiǎn))投保了一份團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為船員。

2010年10月25日，張喜明出海作業(yè)期間，在漁船發(fā)生的自沉事故中落水失蹤，下落不明，被法院宣告死亡，獲得賠款18萬。但張某家屬又將劉陶等人告上法庭，要求賠償近20萬元。

二、一審雇主敗訴

原審法院認(rèn)為：劉某、陶某以東港市海潤水產(chǎn)捕撈有限公司名義與安盛保險(xiǎn)簽訂的保險(xiǎn)合同的性質(zhì)并非其主張的“雇主責(zé)任險(xiǎn)”。

在保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人均為船員，險(xiǎn)種為團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，從約定可以確定該保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)的性質(zhì)，并非財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中的“雇主責(zé)任險(xiǎn)”。

因保險(xiǎn)合同屬于人身保險(xiǎn)，故于世紅、蔣志珍、張成文從安盛保險(xiǎn)獲得的保險(xiǎn)賠償不減少雇主對(duì)雇員應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

因此劉某等人需要賠償原告死亡賠償金165940元、喪葬費(fèi)2356.5元、精神損害撫慰金30000元。

三、二審維持原判

遼寧高院認(rèn)為，團(tuán)體意外險(xiǎn)作為人身保險(xiǎn)合同，企業(yè)雖然是投保人，但并不是合法受益人，近親屬從安盛保險(xiǎn)獲得的保險(xiǎn)賠償不能減少雇主對(duì)雇員應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。駁回上訴，維持原判。

這個(gè)案例中，劉某與陶某一直辯稱，其為船員購買的團(tuán)體意外險(xiǎn)“從保險(xiǎn)單描述來看，保險(xiǎn)性質(zhì)為漁工險(xiǎn)，該保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)為雇主責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)?！笨梢?，劉某和陶某其實(shí)是知道有“雇主責(zé)任險(xiǎn)”這個(gè)險(xiǎn)種的，當(dāng)初買了團(tuán)體意外險(xiǎn)其實(shí)也是圖了便宜，然而最后吃了大虧。

四、專家支招

轉(zhuǎn)嫁企業(yè)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)需要投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，因?yàn)楣椭髫?zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是雇主賠償責(zé)任，其投保人和被保險(xiǎn)人都是雇主，直接受益人也是雇主，在發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司代為承擔(dān)。然后再把團(tuán)體意外保險(xiǎn)作為員工的一種福利!

　　無憂保采用專業(yè)的云+SaaS技術(shù)，推出“互聯(lián)網(wǎng)+個(gè)人社保”的個(gè)體社保產(chǎn)品。用戶只需要關(guān)注無憂保微信號(hào)，即可在線進(jìn)行個(gè)人社保、公積金繳納咨詢等業(yè)務(wù)。了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900