無(wú)憂保早報(bào)：杭州今元嘉和人力資源有限公司，是經(jīng)過(guò)杭州工商局注冊(cè)，注冊(cè)資本500萬(wàn)元，為正規(guī)的法人企業(yè)。專注為全國(guó)個(gè)人提供社保代繳、公積金代繳等服務(wù)。

近日，經(jīng)過(guò)一裁兩審，山東省臨沭縣某紙箱廠訴職工張某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案塵埃落定，某紙箱廠提出的用人身意外傷害險(xiǎn)賠償款沖抵工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求被駁回。

2011年，張某到某紙箱廠從事裁紙工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，紙箱廠只給張某購(gòu)買(mǎi)了人身意外傷害險(xiǎn)，未繳納工傷、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2013年4月1日，張某在車間工作時(shí)擠傷左手，獲得了人身意外傷害險(xiǎn)理賠。

后經(jīng)當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)定，張某為工傷，經(jīng)鑒定傷殘程度為九級(jí)。張某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求某紙箱廠支付工傷保險(xiǎn)待遇。仲裁委裁決某紙箱廠支付張某醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)106199.93元。某紙箱廠不服裁決，于2016年2月4日訴至臨沭縣法院，請(qǐng)求判令無(wú)須按照裁決書(shū)向張某支付106199.63元。

臨沭縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，人身意外傷害險(xiǎn)屬于商業(yè)性質(zhì)的人身險(xiǎn)，不具有法律強(qiáng)制性，可視為用人單位給予勞動(dòng)者的一種福利待遇。而工傷保險(xiǎn)具有社會(huì)保險(xiǎn)的強(qiáng)制性，符合法律規(guī)定的用人單位必須為其職工參加工傷保險(xiǎn)，并繳納保險(xiǎn)費(fèi)。二者屬于不同性質(zhì)的保險(xiǎn)，在法律關(guān)系、支付條件、支付主體、適用法律等方面均存在差異，不能等同混淆。《工傷保險(xiǎn)條例》第62條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。

參考最高人民法院《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》([2006]行他字第12號(hào))的相關(guān)規(guī)定，可知法律并未禁止當(dāng)事人同時(shí)獲得民事賠償和工傷保險(xiǎn)，在獲得人身意外傷害險(xiǎn)賠償款的可以同時(shí)享有工傷待遇。紙箱廠未給張某繳納工傷保險(xiǎn)，張某應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由紙箱廠支付。

法院依法判決某紙箱廠支付醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)106318.33元。一審宣判后，某紙箱廠不服，提起上訴。臨沂市中級(jí)法院審理后，判決駁回上訴，維持原判。

　　無(wú)憂保采用專業(yè)的云+SaaS技術(shù)，推出“互聯(lián)網(wǎng)+個(gè)人社?！钡膫€(gè)體社保產(chǎn)品。用戶只需要關(guān)注無(wú)憂保微信號(hào)，即可在線進(jìn)行個(gè)人社保、公積金繳納咨詢等業(yè)務(wù)。了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900