無憂保早報：杭州今元嘉和人力資源有限公司，是經(jīng)過杭州工商局注冊，注冊資本500萬元，為正規(guī)的法人企業(yè)。專注為全國個人提供社保代繳、公積金代繳等服務(wù)。

臨時車牌超期，但恰逢此時發(fā)生交通事故，保險公司以保險條款中的“無牌照不賠”為由拒絕理賠，賠與不賠，雙方為此發(fā)生激烈爭執(zhí)。近日，北京鐵路運(yùn)輸法院審理了原告丁某某與被告現(xiàn)代財產(chǎn)保險(中國)有限公司(以下簡稱“現(xiàn)代公司”)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，判決因被保險車輛臨時號牌過期，保險公司對保險事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　臨時號牌過期，發(fā)生事故保險公司應(yīng)否賠償起爭議

　　2016年1月，原告丁某某通過隆化縣德寶二手車交易市場服務(wù)有限責(zé)任公司的二手車市場從朱某某處購買取得車輛，車輛牌照號冀×××××，該車轉(zhuǎn)入地車輛管理所名稱黃岡市車輛管理所。原車主朱某某2015年8月從被告處為涉案車輛購買車輛損失險、不計免賠率特約等險種，機(jī)動車損失險保險金額為75900元，被保險人為朱某某，保險期間為2015年9月23日零時至2016年9月22日二十四時止。

　　2016年2月的一天，趙某在駕駛本案涉案車輛時行駛至紅安縣七里坪鎮(zhèn)某村路段時，為了避讓路邊的兩輪摩托車，車輛失控撞到路邊的山體，造成冀×××××的小型轎車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)湖北省紅安縣公安局交警大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定趙某全責(zé)。

　　事故發(fā)生后，原告及時聯(lián)系了被告，后被告現(xiàn)場勘驗(yàn)后，以原告車輛臨時號牌過期為由，拒絕定損賠償。原告表示，事故發(fā)生時，車輛的臨時號牌已經(jīng)過期，當(dāng)時處于春節(jié)期間，車管所不上班，因此原告也未為本案所涉車輛辦理正式號牌。

　　后原告及時委托中衡保險公估股份有限公司對本案所涉車輛損失進(jìn)行評估，損失金額為5.5萬元，并支付評估費(fèi)2200元。原告認(rèn)為本案涉案車輛在被告處投保，在保險期間內(nèi)臨時號牌超期不能成為被告拒絕理賠的理由，故訴至法院。請求被告賠償原告的車損等各項損失共計55000元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)及評估費(fèi)由。

　　被告現(xiàn)代公司不同意原告的訴訟請求，認(rèn)為：1.被告與原告之間沒有任何合同關(guān)系，本案所涉被保險車輛的原所有人朱某某為保險合同的被保險人，車輛過戶后并未通知被告作保險變更。2.被保險車輛發(fā)生事故時無公安交通部門核發(fā)的有效行駛證、號牌或臨時號牌；依據(jù)車輛損失險免責(zé)條款第四條第(一)款、第(四)款的相關(guān)約定，不屬于保險賠償責(zé)任范圍。被告在朱某某投保時已將條款免責(zé)內(nèi)容向其作了明確提示告知。3.原告提交的公估報告系原告單方面委托，評估價格明顯高于車輛二手買賣的實(shí)際成交價格，不具有合理性。

　　爭議焦點(diǎn)：

　　被保險車輛臨時號牌過期，發(fā)生交通事故后保險公司應(yīng)否賠償事故損失？

　　法院判決：被保險車輛臨時號牌過期，保險公司不應(yīng)賠償事故損失

　　法院審理認(rèn)為, 《保險法》第四十九條第一款、第二款規(guī)定：保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)。保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，但貨物運(yùn)輸保險合同和另有約定的合同除外。第四款規(guī)定：被保險人、受讓人未履行本條第二款規(guī)定的通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險標(biāo)的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。根據(jù)《保險法》的上述規(guī)定，保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)。被保險人、受讓人應(yīng)當(dāng)將保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓及時通知保險人，未及時通知的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險標(biāo)的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。本案中，朱某某與被告現(xiàn)代公司簽訂的財產(chǎn)保險合同系雙方的真實(shí)意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，朱某某與被告現(xiàn)代公司均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。本案所涉車輛的買賣合同盡管為趙某與朱某某所簽，但本院結(jié)合原告主張該車輛系其從朱某某處購買，并提交二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票、機(jī)動車登記證書等證據(jù)，認(rèn)定本案所涉車輛最終系丁某某所購。被保險車輛轉(zhuǎn)讓給原告丁某某后，原告丁某某承繼原被保險人朱某某的權(quán)利和義務(wù)，對被保險車輛具有保險利益。朱某某和原告丁某某應(yīng)當(dāng)將車輛轉(zhuǎn)讓的事實(shí)及時通知被告現(xiàn)代公司；如果未及時通知，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險公司不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。本案中，朱某某將被保險車輛轉(zhuǎn)讓給原告丁某某，但現(xiàn)代公司并未舉證證明該轉(zhuǎn)讓行為導(dǎo)致被保險車輛危險程度顯著增加，亦未發(fā)現(xiàn)保險事故是由被保險車輛危險程度顯著增加引起，因此，被告現(xiàn)代公司不得以被保險車輛轉(zhuǎn)讓未通知保險公司為由拒絕賠償保險金。

　　《保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)《保險法》的上述規(guī)定，保險公司在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)就格式條款的內(nèi)容向投保人履行說明義務(wù)，尤其應(yīng)當(dāng)對于格式條款中的免責(zé)條款履行明確說明的義務(wù)，否則免責(zé)條款不生效。本案中，被告現(xiàn)代公司提交了機(jī)動車輛保險投保單及保險條款，該投保單上投保人聲明處手書“經(jīng)保險人明確說明，本人已充分了解責(zé)任免除條款內(nèi)容”，投保人簽名/簽章處手書“朱某某”簽名，以證明其對免責(zé)條款履行了保險法所規(guī)定的明確提示說明義務(wù)。對此原告丁某某認(rèn)可。此外，車輛損失險保險條款第四條以加黑加粗字體記載：發(fā)生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任(一)除非另有約定，發(fā)生保險事故時無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的有效的行駛證、號牌、或臨時號牌或臨時移動證。由此，法院確認(rèn)被告現(xiàn)代公司已經(jīng)向投保人朱某某送達(dá)了保險條款并對免責(zé)條款進(jìn)行了明確提示說明。原告丁某某作為被保險人朱某某在本案所涉保險合同中權(quán)利義務(wù)的承繼者，其所承繼的本案所涉保險合同在訂立之時，被告現(xiàn)代公司已經(jīng)履行了提示及明確說明義務(wù)，因此上述免責(zé)條款對原告丁某某產(chǎn)生效力。

　　《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定：國家對機(jī)動車實(shí)行登記制度。機(jī)動車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行牌證。上述規(guī)定屬于法律的禁止性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，結(jié)合本案中投保人朱某某在投保單上簽字及原告丁某某認(rèn)可上述簽字的事實(shí)，法院認(rèn)為保險合同的免責(zé)條款已經(jīng)生效。本案中，原告自認(rèn)所涉事故發(fā)生時，被保險車輛的臨時號牌已經(jīng)過期，且未辦理正式號牌。據(jù)此，被告現(xiàn)代公司依據(jù)保險合同中免責(zé)條款的約定，對于本案爭議所涉及的保險事故拒絕承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任，具有法律依據(jù)和合同依據(jù)，法院對于原告丁某某的訴訟請求不予支持。

　　綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條、第四十九條第一款、第二款、第四款、《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十條之規(guī)定，判決駁回原告丁某某的全部訴訟請求，案件受理費(fèi)五百八十八元，由原告丁某某負(fù)擔(dān)。

　　法官說法

　　臨時牌照 不要存在保險空當(dāng)

　　北京鐵路運(yùn)輸法院法官孫磊：

　　由于臨時牌照只是作為正式上牌前臨時車輛行駛的證明，與正式牌照有很大的差別，在使用方面有諸多限制，比如不能跨區(qū)域行駛，不能上高速等等，如果超出臨牌的限制，一旦發(fā)生事故，即便購買了保險，可能也無法得到理賠。在本案中，臨時牌照過期，依照法律和合同約定，保險公司對原告的事故損失不負(fù)賠償責(zé)任。

　　《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定：國家對機(jī)動車實(shí)行登記制度。機(jī)動車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行牌證。該禁止性規(guī)定是法院審理臨牌過期保險理賠糾紛的法律依據(jù)。保險公司在和當(dāng)事人訂立保險合同時務(wù)必注意嚴(yán)格遵守《保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

　　可能有人以保險合同格式化的不利解釋原則為原告爭辯。的確，保險法第三十條規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”。但格式合同的不利解釋原則只有對合同條款有兩種以上解釋的情況下才能適用。合同是雙方真實(shí)意思的表示，本案中，對于過期臨時牌照發(fā)生事故，保險公司免責(zé)，雙方在保險合同中約定明確，又不違反法律規(guī)定的情況下，只能按照合同約定辦理。

　　過期臨時牌照發(fā)生事故，保險公司免賠，這就提醒購車戶要及時辦理車輛登記入戶手續(xù)，防止臨時牌照存在保險空當(dāng)，保險合同形同虛設(shè)，最終使自己的財產(chǎn)利益受損。

　　無憂保采用專業(yè)的云+SaaS技術(shù)，推出“互聯(lián)網(wǎng)+個人社保”的個體社保產(chǎn)品。用戶只需要關(guān)注無憂保微信號，即可在線進(jìn)行個人社保、公積金繳納咨詢等業(yè)務(wù)。了解詳情請咨詢: 4001118900