無憂保早報：杭州今元嘉和人力資源有限公司，是經(jīng)過杭州工商局注冊，注冊資本500萬元，為正規(guī)的法人企業(yè)。專注為全國個人提供社保代繳、公積金代繳等服務(wù)。

代駕司機在提供代駕服務(wù)的過程中發(fā)生事故，由于系職務(wù)行為，應(yīng)由作為雇主的代駕公司承擔(dān)賠償責(zé)任。這在去年3月，上海浦東法院判決的全國首例涉代駕軟件糾紛案中已經(jīng)明確。那么，在涉代駕事故中保險公司在先行理賠后，是否可以向代駕司機、代駕公司行使代位求償權(quán)呢？

　?。ㄒ唬┗景盖?/span>

　　2014年12月8日晚，錢先生與同事外出聚餐，因為喝了酒，于是他叫了代駕公司。上海安師傅汽車駕駛服務(wù)有限公司（下稱安師傅公司）接單后，派了兩名代駕司機前往服務(wù)。其中，錢先生所駕駛車輛，由代駕司機陳師傅駕駛。

　　晚9點，陳師傅開車經(jīng)過浦東南路、高科西路時，意外發(fā)生交通事故，造成車損和路基損失。經(jīng)交警認(rèn)定，陳師傅負(fù)全責(zé)。

　　錢先生開的這輛車，登記在他兒子陶先生的名下，并已由陶先生向中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)部（下稱大地保險）購買了保險。

　　2014年12月30日，依據(jù)汽修公司出具的結(jié)算單及增值稅發(fā)票，大地保險出具了《機動車輛損失確認(rèn)書》，并于2015年1月21日向被保險人進行了賠付。

　　隨后大地保險起訴，要求行使代位求償權(quán)，請求法院判決安師傅公司、代駕司機陳師傅連帶支付保險理賠款2.65萬元。

　　審理中，法院將錢先生、陶先生追加為本案第三人。

　　陳師傅說，自己是安師傅公司的駕駛員，當(dāng)時是在履行職務(wù)行為，按照代駕協(xié)議，應(yīng)當(dāng)由涉案車輛的保險公司承擔(dān)責(zé)任。

　　安師傅公司則稱，陳師傅是投保人允許的合法駕駛?cè)?，因此大地保險無權(quán)向其進行代位追償，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。

　　法院審理后認(rèn)為，第三人錢先生系被保險人之父，其委托代駕人陳師傅代為駕駛投保車輛，符合“被保險人允許”之條件，代駕人具備投保車輛相應(yīng)的駕駛資格，符合“合法駕駛?cè)恕敝畻l件，且大地保險對代駕人系合同約定的“被保險人允許的合法駕駛?cè)恕辈怀之愖h，法院予以確認(rèn)。

　　安師傅公司稱，代駕司機在提供代駕服務(wù)之前，與錢先生簽署了一份《代駕服務(wù)協(xié)議》，其中約定：如因代駕發(fā)生交通事故給甲方造成損失的，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)果，安師傅公司僅承擔(dān)被代駕車輛有責(zé)部分的差額賠償。根據(jù)本案情況，商業(yè)險已經(jīng)將汽車損失全部賠償完畢，涵蓋了被保險人的全部損失，對被保險人來說，其已沒有權(quán)利向被告主張權(quán)利，大地保險也就不存在代位求償權(quán)。

　　安師傅公司認(rèn)為，《代駕服務(wù)協(xié)議》中的限責(zé)條款已加黑加粗予以明示，應(yīng)為有效。對此，錢先生及同事均否認(rèn)曾簽署該協(xié)議。法院認(rèn)為，協(xié)議系代駕人提供的格式合同，涉案條款又系免除或限制其責(zé)任的條款，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請被代駕人注意，并對該條款予以說明，但根據(jù)陳師傅的陳述，其僅作簡單說明、也不清楚被代駕人有沒有看協(xié)議條款，更未將條款協(xié)議交付，顯然未盡到法律規(guī)定的提示和說明義務(wù)，故法院確認(rèn)該條款對第三人錢先生、陶先生不具約束力，代駕人不能由此對抗保險人的追償權(quán)。

　　本案中，安師傅公司與代駕司機陳師傅之間成立雇傭關(guān)系，事發(fā)時陳師傅履行職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由雇主安師傅公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院據(jù)此判決，安師傅公司賠償大地保險2.65萬，駁回其余訴訟請求。

　?。ǘ┓ü僬f法

　　本案是上海首例保險公司對“被保險人允許的合法駕駛?cè)恕瘪{駛車輛發(fā)生保險事故予以理賠后，又反向該駕駛?cè)俗穬數(shù)陌讣?，屬新型保險人代位求償權(quán)案件，在全國范圍亦屬少見。為此，浦東法院副院長林曉鎳、金融庭專門邀請專家學(xué)者參加研討會，審慎分析后認(rèn)為，保險公司可以對代駕人行駛代位求償權(quán)：

　　第一，保險代位求償權(quán)系保險人代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，有償代駕人過失致車損，車主陶先生對其享有賠償請求權(quán)，則保險公司存在可代位求償?shù)幕A(chǔ)權(quán)利。

　　第二，“被保險人允許的合法駕駛?cè)恕卑l(fā)生事故予以賠償系對保險責(zé)任范圍的界定，不可反推作為“合法駕駛?cè)恕钡拇{司機系“被保險人”；車損險系財產(chǎn)損失保險，本案事故并不導(dǎo)致代駕人的財產(chǎn)發(fā)生物質(zhì)性利益的減損，二被告對保險標(biāo)的不具車損險的保險利益，不構(gòu)成被保險人。

　　第三，有償代駕人并非被保險人的家庭成員或其組成人員，其服務(wù)收取對價，系為自身利益，與被保險人不存在財產(chǎn)利益的一致性，不屬于法定不允許追償?shù)膶ο蟆?/span>

　　第四，與親友之間無償借用不同，有償代駕以營利為目的，由經(jīng)營者自擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險更符合社會責(zé)任的公正分配。

　　本案主審法官表示，這一判決明晰了車輛損失保險中保險公司和代駕公司的責(zé)任范圍，有助于推動代駕公司對代駕司機資質(zhì)的嚴(yán)格審查和代駕行為的約束，促進代駕行業(yè)的健康有序發(fā)展，同時他也提醒代駕公司，應(yīng)當(dāng)自行投保代駕責(zé)任險等商業(yè)保險以分散風(fēng)險。

　　無憂保采用專業(yè)的云+SaaS技術(shù)，推出“互聯(lián)網(wǎng)+個人社保”的個體社保產(chǎn)品。用戶只需要關(guān)注無憂保微信號，即可在線進行個人社保、公積金繳納咨詢等業(yè)務(wù)。了解詳情請咨詢: 4001118900