無憂保早報：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個體社保自助繳納平臺，為個體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個體社保自由繳時代。

　　龍某駕駛余某所有的浙B牌照貨車行駛至寧波市石碶云林中路時，車輪帶起一塊石頭撞擊在彭某的腳上，導(dǎo)致彭某受傷。該事故經(jīng)交警大隊認定為意外事故，各方無責任。事故發(fā)生后，彭某被送往醫(yī)院進行治療，經(jīng)診斷為左內(nèi)踝骨折，在該醫(yī)院住院16天，造成醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失共計24391.75元。對于賠償，雙方協(xié)商無法達成一致且意見分歧較大，彭某遂向法院提起訴訟。

　　根據(jù)交警部門認定，本起交通事故為意外事故，雙方均無過錯，作為機動車交強險的保險人，應(yīng)根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》相關(guān)規(guī)定，在機動車交強險無責任限額內(nèi)承擔賠償責任。同時，盡管龍某、余某作為駕駛員和實際車主不存在過錯，但其駕駛的車輛系高速運輸工具，在無法證明受害人存在違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為或故意自傷行為的情況下，根據(jù)民法通則相關(guān)規(guī)定，在當事人從事對周圍壞境有高度危險作業(yè)時致人損害時，不能免除或減輕兩被告的賠償責任。判決保險公司在交強險無責限額內(nèi)賠償原告12000元，被告余某賠償原告彭某其余損失。

　　案例評析

　　爭議一：交通意外事故各方當事人均無責，誰來承擔賠償責任？

　　根據(jù)《道路交通安全法》第119條第（五）項規(guī)定：“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成人身傷害或財產(chǎn)損失的事件。本案交警部門認定為交通意外事故，各方當事人均無責任，但確屬“交通事故”范疇。同時，交通意外事故責任不能等同于民事賠償責任，對造成交通事故無責無違章行為并不必然不承擔民事賠償責任。原告彭某屬于在道路上正常騎電瓶車，并無過錯，如果不能得到及時賠償，有違公平正義。

　　《道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按下列規(guī)定承擔賠償責任?！钡冢ǘ╉棥皺C動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。”本案肇事車輛投保了交強險，據(jù)此，法院判決保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，肇事車輛車主單位對超出交強險及商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)損失承擔賠償責任，于法有據(jù)。

　　爭議二：保險公司是否在無責限額內(nèi)賠償？

　　交強險保險合同中約定保險人承擔無責限額內(nèi)的賠償，保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤?，承擔相?yīng)的賠償責任。但是本案中，雙方當事人都無責，保險公司是否需要賠償，是否在無責限額內(nèi)進行賠償？

　　觀點一：意外事故不適用無責任賠償限額

　　《道路交通事故處理程序規(guī)定》第46條中明確規(guī)定：“各方均無導(dǎo)致道路交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責任?！备鶕?jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第23條的規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險的責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額。那么，在機動車與行人或者非機動車之間發(fā)生交通意外事故，造成行人或者非機動車一方傷殘、死亡，如何確定交通事故責任強制保險承保的保險公司的賠償責任呢？

　　部分法律界人士認為，《機動車交通事故責任強制保險條例》第23條規(guī)定的無責任賠償限額并不包括交通事故雙方均無過錯的意外事件的情形。從該條例規(guī)定的保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償?shù)脑瓌t看，保險公司應(yīng)當在被保險人有責的范圍內(nèi)承擔交強險的賠償責任，而不應(yīng)當適用無責任賠償限額對被保險人或受害人賠償。

　　第一，被保險機動車在道路交通事故中無責任的賠償限額賠償費用很低，死亡傷殘賠償限額11000元；醫(yī)療費用賠償限額1000元；財產(chǎn)損失賠償限額100元。如果適用該賠償限額，不能對受害人進行充分的賠償。

　　第二，從設(shè)立的機動車交通事故責任強制保險目的和性質(zhì)來看，交強險的目的就是為了分散機動車的事故風險，保護受害人的權(quán)益，是一種具有社會保障功能的特殊保險形式，它與一般的商業(yè)保險有本質(zhì)的區(qū)別。

　　第三，根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，保險公司的賠償責任是法定的，其免責事由也只有一種，那就是交通事故是由受害人故意造成的，除此之外保險公司不得以任何理由免責。因此，在機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，雙方均無事故責任的情況下，不應(yīng)當減輕保險公司的保險責任和機動車一方的賠償責任。如果在受害人沒有任何過錯的情況下，減輕保險公司的保險責任，那么，就與設(shè)立交強險的目的相違背，也體現(xiàn)不出交強險的社會保障功能。

　　第四，機動車與行人、非機動車發(fā)生的意外交通事故，雖然交通事故認定書認定機動車方“無責任”，但交通事故認定書的責任認定并不等同于民事賠償責任，即使屬于意外事故，機動車一方仍然要承擔民事賠償責任。而交強險保險條款中一般規(guī)定按“事故責任”來確定保險公司應(yīng)在何種限額范圍內(nèi)承擔責任。保險公司一般將“事故責任”理解為交通事故認定書中認定的責任，但從法理上講應(yīng)該理解為“民事賠償責任”，按照機動車方是否負有“民事賠償責任”來確定保險公司的交強險賠付限額。因此，在對保險合同條款進行解釋時，應(yīng)該按照《保險法》第31條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當作有利于被保險人和受益人的解釋?！?/span>

　　第五，即使將“事故責任”理解為交通事故認定書中認定的責任是正確的，那么，適用無責任賠償限額的前提是，機動車在交通事故中無責任，行人或非機動車一方對交通事故的發(fā)生承擔全部責任。但交通意外事故中行人或非機動車一方對交通事故的發(fā)生無任何責任，很顯然不能適用無責任賠償限額。

　　觀點二：意外事故適用無責任賠償限額

　　保險公司作為機動車交強險的保險人，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，交警部門已認定被保險車輛無責，這起交通事故為意外事件。因此，保險公司最多是在交強險中承擔無責限額內(nèi)的賠償。至于傷者的其他損失，應(yīng)當由致害人承擔，被告龍某、余某作為機動車一方的駕駛員和實際車主，盡管在本次事故中沒有過錯，但其駕駛的車輛系高速運輸工具，在從事對周圍壞境有高度危險作業(yè)時致人損害的，根據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定，除非原告受傷是自己故意造成的，但被告龍某、余某未能提供證據(jù)證明原告受傷是其故意造成的，也未能提供證據(jù)證明原告在此次交通事故中有違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為，故依法不能免除或減輕兩被告的賠償責任。從本案判決看，法院主要支持了第二種觀點。

　　無憂保通過中國人社部認證許可，擁有完善的資金監(jiān)管體系，并采用業(yè)界領(lǐng)先的SaaS模式+云計算加密技術(shù)，保障用戶信息安全。無憂保關(guān)心每個個體對安定美好生活的追求，基于微信端便捷操作，滿足個體社保繳納需要。