無憂保早報：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個體社保自助繳納平臺，為個體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務，全面開啟中國個體社保自由繳時代。

【案情簡述】：

     賴某在A公司以交納首付分期按揭的方式購買車輛一部，A公司以車輛按揭要代辦一系列手續(xù)為由拿來一摞空白格式合同要求賴某全部簽字。賴某簽字付完首付后便順利提走車輛并辦妥車輛行駛證開始正常還款及車輛使用。

     購車滿一年以后的某天一家自稱B擔保公司的工作人員找到賴某拿出一份；賴某簽字的擔保合同，說其第二年的車輛保險沒有填銀行受益人，該合同條款約定“若乙方（賴某）違法上述合同約定，就構(gòu)成違約，應當向甲方（汽車銷售公司）支付購車款20%的違約金及催收人工工時費等一切費用，若乙方拒絕支付違約金則乙方自愿將車輛交由甲方保管直至違約金、收車費、人工催收工時費、停車費、律師費的一切費用付清時止?！?/p>

     按照賴某和擔保公司（實為另一家汽車銷售公司）約定未填銀行受益人系違背了擔保合同約定，應該承擔違約責任。若賴某不給違約金，擔保公司就會依據(jù)擔保合同約定無條件收回車輛。經(jīng)擔保公司計算其因收違約金為三萬伍仟六百元。賴某購車簽合同時完全沒有時間確認自己所簽的空白格式合同到底都寫了些什么內(nèi)容，并且A公司也沒有給賴某返回過任何合同，只出具了一張首款票據(jù)。賴某覺得自己遭到欺詐便不同意支付違約金。不過幾天擔保公司便在賴某開車回家的途中強行將賴某的車攔下強行開走。隨即賴某去往派出所報案稱自己車輛被人搶劫。隨即賴某便起訴“擔保公司”要求其返回原物。

【爭議焦點】：

     擔保公司所依據(jù)的扣車約定是否構(gòu)成法律意義上的合法占有？

【法院判決】：

     汽車銷售公司的扣車依據(jù)系雙方簽訂的擔保服務合同的合同條款約定。合同約定若發(fā)生違約行為賴某資源將車輛交由汽車銷售公司保管，庭審中賴某提交的派出所報案材料能夠證明其車輛占有權(quán)的轉(zhuǎn)移不是自愿交付而是被汽車銷售公司暴力搶走，違背了自愿原則。同時賴某舉證的行駛證能夠證明該車輛系賴某所有，賴某對車的占有才系合法占有，因此汽車銷售公司應當立即返還回車輛。至于違約一事系另一法律關(guān)系，汽車銷售公司應當通過另案訴訟的方式解決。

【律師解析】：

一、物權(quán)法第二十三條 

     動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。

     本案中賴某提交的機動車行駛證為動產(chǎn)物權(quán)登記材料，能夠證明賴某系該車輛的物權(quán)人。因此賴某物權(quán)人對機動車相應的物權(quán)應當?shù)玫椒傻谋Ｗo，非經(jīng)法定程序或者約定不被侵犯。賴某提交的報案材料證明其沒有主動交付動產(chǎn)的行為，其動產(chǎn)占有的變化系被暴力強制奪權(quán)。故而不發(fā)生動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

二、物權(quán)法第二十八條 

     因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。

     本案中，被告除了一份消費借款擔保合同有約定賴某若不寫銀行為第一受益人、不按照被申請要求購買保險險種被申請人就有權(quán)收車、處理車輛之外，沒有其他法律依據(jù)再支持其對車輛的占有系合法占有。該合同雖然有收車約定，但該約定明顯不合法也不合理。該約定可以視質(zhì)押合同條款，所謂質(zhì)押權(quán)的設(shè)立不光要訂立書面的質(zhì)押合同，還須出質(zhì)人依質(zhì)押合同的約定將質(zhì)物交債權(quán)人占有。僅訂立質(zhì)押合同而不依質(zhì)押合同的約定轉(zhuǎn)移質(zhì)物的占有于債權(quán)人，不能成立質(zhì)權(quán)。該案中，雖約定了質(zhì)押合同，但是賴某并未主動將車輛交予“擔保公司”，賴某對其搶車行為甚至做出強烈反對。在本案中有報警記錄、以及“擔保公司”主動收車的自認。“擔保公司”一再強調(diào)其收車系依據(jù)合同約定，拿不出賴某主動交予被申請人保管的任何協(xié)議文書。

     所以“擔保公司”的收車行為并非甚于質(zhì)權(quán)合法占有，而是非法占有。若因質(zhì)權(quán)不成立給被申請人造成的任何損失應當按照合同約定由“擔保公司”去另案提起侵權(quán)訴訟。若法院支持侵權(quán)訴訟，則該車輛可以成為“擔保公司”為實現(xiàn)債權(quán)向人民法院提供可以執(zhí)行的一分財產(chǎn)。

     如物權(quán)法規(guī)定由人民法院基于法律文書這一依據(jù)才可以對車輛實行強制措施變更車輛物權(quán)人。故而“擔保公司”的強制扣車行為在物權(quán)法上沒有法律依據(jù)。

三、物權(quán)法第三十四條

     無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。

     在沒有法律文書變更物權(quán)所有權(quán)人的情況下，“擔保公司”企圖依合同約定將一份無法院法律文書確認的債權(quán)通過直接控制物權(quán)人物權(quán)的方式予以折抵，該行為系無法律依據(jù)的非法占有，賴某當然可以基于物權(quán)法規(guī)定要求其返回原物，并且應當?shù)玫椒ㄔ褐С帧?/p>

　　無憂保通過中國人社部認證許可，擁有完善的資金監(jiān)管體系，并采用業(yè)界領(lǐng)先的SaaS模式+云計算加密技術(shù)，保障用戶信息安全。無憂保關(guān)心每個個體對安定美好生活的追求，基于微信端便捷操作，滿足個體社保繳納需要。