無憂保社保案例早報(bào)：原告楊玉和訴被告江蘇鴻業(yè)信資產(chǎn)監(jiān)管有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻業(yè)信公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年8月25日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊玉和，被告鴻業(yè)信公司的委托代理人張日永到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原、被告訴辯意見

　　原告楊玉和訴稱：原告在被告處工作期間，被告未為原告繳納社保。2013年4月24日，南京市鼓樓區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出寧鼓勞仲案字（2013）第263號(hào)仲裁裁決書，裁決被告為原告補(bǔ)繳2011年6月28日至2013年3月18日的社會(huì)保險(xiǎn)。之后，被告不服該裁決訴至法院，導(dǎo)致裁決書未生效。被告一直未為原告補(bǔ)繳社保費(fèi)用，原告只得自行墊交了社保費(fèi)用。故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付原告墊交的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)8800元（2011年7月至2013年4月）、醫(yī)療保險(xiǎn)3960元，兩項(xiàng)合計(jì)12760元。

　　被告鴻業(yè)信公司辯稱：1、用人單位未為勞動(dòng)者繳納社保費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由用人單位進(jìn)行補(bǔ)繳，屬于勞動(dòng)行政部門管轄范圍。原告要求被告支付其墊交的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)無事實(shí)和法律依據(jù)，不屬于法院受案范圍。2、雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)間是2013年3月18日，原告主張的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。3、原告是在儀征市補(bǔ)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)，卻按照南京的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行主張，無事實(shí)和法律依據(jù)。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　本院查明的事實(shí)

　　一、雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)

　　2011年6月28日，楊玉和進(jìn)入鴻業(yè)信公司從事監(jiān)管員工作，2013年3月18日，楊玉和因雙方之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議至南京市鼓樓區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，之后楊玉和再未到崗。楊玉和在職期間，鴻業(yè)信公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2013年4月24日，南京市鼓樓區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出寧鼓勞仲案字（2013）第263號(hào)仲裁裁決書，裁決鴻業(yè)信公司支付楊玉和加班工資12793.1元、未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額22000元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4200元，以及補(bǔ)交2011年6月28日至2013年3月18日的社會(huì)保險(xiǎn)，并駁回了楊玉和的其他仲裁請(qǐng)求。鴻業(yè)信公司不服該裁決，訴至本院，要求不予支付上述款項(xiàng)。2013年10月23日本院作出（2013）鼓民初字第4066號(hào)民事判決書，判決鴻業(yè)信公司支付楊玉和加班工資14095.7元、未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資22547.81元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3500元，并駁回鴻業(yè)信公司的其他訴訟請(qǐng)求。楊玉和對(duì)一審判決不服上訴至南京市中級(jí)人民法院。該院于2014年3月12日作出（2014）寧民終字第5號(hào)民事判決書，認(rèn)定“雙方在庭審中已明確于2013年3月18日解除了勞動(dòng)關(guān)系……楊玉和勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月的平均工資為1916.95元”等事實(shí)，判決駁回上訴，維持原判。在一審、二審期間，以及至本案受理之日時(shí)，鴻業(yè)信公司仍然未為原告補(bǔ)繳社保。

　　2013年9月30日和2013年10月8日，楊玉和在其戶籍所在地江蘇省儀征市分別自行繳納醫(yī)療保險(xiǎn)3564元、養(yǎng)老保險(xiǎn)9778.4元，合計(jì)13342.4元。2014年3月28日，楊玉和向南京市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求鴻業(yè)信公司支付其墊付的社保費(fèi)用12760元。該委在法定期限內(nèi)未予審結(jié)，楊玉和遂于2014年5月27日訴至本院，要求鴻業(yè)信公司支付上述費(fèi)用。本院于2014年6月6日以楊玉和的訴訟請(qǐng)求不屬于法院受案范圍為由裁定駁回起訴。楊玉和不服該裁定，上訴至南京市中級(jí)人民法院，該院經(jīng)審查后撤銷一審裁定，指定本院繼續(xù)審理。

　　二、雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)

　　1、楊玉和的訴訟請(qǐng)求有無超過仲裁時(shí)效

　　鴻業(yè)信公司認(rèn)為雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)間是2013年3月18日，楊玉和的訴訟請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效。

　　楊玉和辯稱其一直因與鴻業(yè)信公司之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行訴訟，期間亦一直主張要求鴻業(yè)信公司為其補(bǔ)繳社保費(fèi)用，但鴻業(yè)信公司未予理睬。

　　本院認(rèn)定如下：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，原、被告雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生于2013年3月18日，先后經(jīng)過勞動(dòng)仲裁、一審、二審。這一期間鴻業(yè)信公司均未為楊玉和補(bǔ)繳社保費(fèi)用。2013年9月30日，楊玉和自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)。本院認(rèn)為，用人單位為勞動(dòng)者繳納社保費(fèi)用系用人單位的法定義務(wù)，亦是為在職人員繳納社保費(fèi)用的法定常態(tài)，而用人單位未為勞動(dòng)者繳納社保費(fèi)用，勞動(dòng)者自行繳納，與相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)法律法規(guī)立法目的相悖。因此，勞動(dòng)者自行繳納社保費(fèi)用后向用人單位進(jìn)行追償?shù)闹俨脮r(shí)效應(yīng)從勞動(dòng)者在社保征繳機(jī)構(gòu)自行繳納社保費(fèi)用之日起計(jì)算，故本案中，楊玉和要求鴻業(yè)信公司支付其墊交的社保費(fèi)用的仲裁時(shí)效應(yīng)當(dāng)從2013年9月30日起算，而其申請(qǐng)仲裁的時(shí)間為2014年3月28日，未超過一年的仲裁時(shí)效。

　　2、鴻業(yè)信公司是否應(yīng)當(dāng)支付楊玉和自行墊付的社保費(fèi)用

　　楊玉和主張鴻業(yè)信公司未為其繳納在職期間社保費(fèi)用，且其在鴻業(yè)信公司工作期間的工作地點(diǎn)以及鴻業(yè)信公司的經(jīng)營(yíng)地均位于南京市，故鴻業(yè)信公司應(yīng)當(dāng)按照南京市社保征繳的基數(shù)及比例支付其在職期間的社保費(fèi)用。

　　鴻業(yè)信公司辯稱，楊玉和已在儀征市自行繳納社保，其按照南京市的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行追償無法律依據(jù)，且自行繳納的可以在退還之后，再由用人單位進(jìn)行補(bǔ)繳，因此，楊玉和的訴訟請(qǐng)求亦不屬于法院受案范圍。

　　本院認(rèn)定如下，由于用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社保費(fèi)用，勞動(dòng)者自行繳納后向用人單位追償保險(xiǎn)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，第一、鴻業(yè)信公司未為楊玉和繳納社保費(fèi)用，雙方勞動(dòng)關(guān)系早已解除。楊玉和住所地在儀征市，故其有權(quán)根據(jù)自身的實(shí)際情況選擇在戶籍所在地自行繳納社保費(fèi)用，因此楊玉和自行社保費(fèi)用后再向鴻業(yè)信公司追償，于法有據(jù)，屬于法院受案范圍。第二、楊玉和依照儀征市的社保費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)自行補(bǔ)繳了養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)，故其產(chǎn)生損失的社保費(fèi)用以及能夠享受的社保待遇實(shí)際發(fā)生地系儀征市，而非其主張的南京市，因此楊玉和主張以南京市的社保標(biāo)準(zhǔn)向鴻業(yè)信公司追償，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。第三、南京市中級(jí)人民法院（2014）寧民終字第5號(hào)民事判決書已明確原、被告之間的勞動(dòng)合同于2013年3月18日解除。因此楊玉和主張鴻業(yè)信公司支付其墊付的2013年4月社保費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，依照儀征市2013年在職人員的繳費(fèi)比例（養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，用人單位承擔(dān)的比例分別為20%、8%），2011年7月至2013年3月期間，鴻業(yè)信公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的楊玉和的社保費(fèi)用為11271.67元［（1916.95元×20%＋1916.95元×8%）×21個(gè)月］。

　　本院判決依據(jù)和結(jié)果

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、第六十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告江蘇鴻業(yè)信資產(chǎn)監(jiān)管有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告楊玉和墊交的社保費(fèi)用共計(jì)11271.67元；

　　二、駁回原告楊玉和的其他訴訟請(qǐng)求。

　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　無憂保注冊(cè)用戶數(shù)突破100萬，成為個(gè)體社保在線繳納領(lǐng)域體量最大、功能最全、覆蓋最廣的平臺(tái)，全面開啟中國(guó)個(gè)體社保自由繳時(shí)代，同時(shí)也奠定了無憂保中國(guó)個(gè)體在線社保第一品牌的行業(yè)地位。