無憂保社保案例早報：劉忠良與上面案例中的周書海住在同一個村里，并且是遠(yuǎn)房親戚。2009年8月1日，經(jīng)村委會推薦，他來到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)——建材構(gòu)件廠上班。2016年4月30日，雙方解除勞動合同。

　　“在職期間，勞動合同倒是簽了，可社會保險是中途才給繳納的。”劉忠良介紹，入職時廠里并未給他繳納社保費(fèi)，而是從2012年7月起開始繳費(fèi)的，這樣算起來有近3年時間他沒有養(yǎng)老保險。

　　看到表哥周書海通過打官司拿到了未繳養(yǎng)老保險的賠償金，他也去申請仲裁，進(jìn)行維權(quán)。

　　仲裁庭審時，建材構(gòu)件廠承認(rèn)在2009年8月1日至2012年6月30日期間沒給劉忠良繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，但是，該廠認(rèn)為其是集體所有制鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，按照北京市勞動部門當(dāng)時的規(guī)定，法律不強(qiáng)制集體企業(yè)為農(nóng)民工繳納保險。因此，該廠不同意向劉忠良支付未繳養(yǎng)老保險賠償金。

　　其后，仲裁委裁決駁回了劉忠良的申請。

　　劉忠良不服裁決，向法院提起訴訟。

　　法院經(jīng)過審理，支持了劉忠良主張，判決建材構(gòu)件廠向其支付2009年8月1日至2012年6月30日農(nóng)民工養(yǎng)老保險待遇3005元。

　　雖然錢不多，但官司打贏了。正當(dāng)劉忠良滿心歡喜時，建材構(gòu)件廠又提起了上訴。

　　這一次，建材構(gòu)件廠提交了一份上級機(jī)關(guān)出具的該廠屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的證明信。僅憑此證據(jù)，單位就轉(zhuǎn)敗為勝，二審法院認(rèn)定一審法院判決該廠向劉忠良支付養(yǎng)老保險待遇的處理不妥，并對此予以糾正。最后，判決該廠無需支付未繳養(yǎng)老保險賠償金。

　　企業(yè)性質(zhì)不同

　　有些農(nóng)民工得不到賠償

　　劉忠良拿著自己與表哥周書海的兩份判決書找到記者：“我們倆的情況差不多，單位未繳養(yǎng)老保險那段時間均為農(nóng)業(yè)戶口，后來，又在同一年轉(zhuǎn)成了非農(nóng)業(yè)戶口，法院的判決結(jié)果怎么完全相反呢？是不是判錯了？”

　　記者詳細(xì)了解他們的情況并看了判決書后發(fā)現(xiàn)，兩人情況確實有很多相同點(diǎn)，但最大區(qū)別是他們二人原來所供職的單位性質(zhì)不同：周書海所在的運(yùn)輸公司是國有企業(yè)，劉忠良上班的建材構(gòu)件廠是一家集體所有制鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。

　　建材構(gòu)件廠在2009年8月1日至2012年6月30日期間未給劉忠良繳納養(yǎng)老保險，依據(jù)《北京市農(nóng)民工養(yǎng)老保險暫行辦法》、《北京市農(nóng)民合同制職工參加北京市失業(yè)保險暫行辦法》等有關(guān)規(guī)定，單位應(yīng)當(dāng)向劉忠良支付未繳養(yǎng)老保險賠償金。但是，北京市人力資源與社會保障局在2002年11月8日頒布的《關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工社會保險、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有關(guān)問題的復(fù)函》（京勞社仲函[2002]94號）規(guī)定：原北京市勞動局1999年5月17日關(guān)于印發(fā)《農(nóng)民合同制職工參加北京市養(yǎng)老保險、失業(yè)保險暫行辦法》的通知（京勞險發(fā)[1999]99號），不適用鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。由于建材構(gòu)件廠屬于集體所有制鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，所以，劉忠良的訴求不能得到法律支持。

　　本案在二審審理期間，建材構(gòu)件廠所在轄區(qū)經(jīng)濟(jì)和信息化委員會出具證明信，證明本廠系集體所有制鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。正是根據(jù)單位提供的這項證據(jù)，二審法院才認(rèn)定劉忠良主張的2011年7月以前的農(nóng)民工養(yǎng)老保險待遇不符合相應(yīng)文件規(guī)定，建材構(gòu)件廠無需向其支付經(jīng)濟(jì)賠償。

　　買房，搖號，落戶，孩子入學(xué)都受社保影響，無憂保作為業(yè)界領(lǐng)先的個體社保自助繳納平臺推出全國社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。了解詳情請咨詢: 4001118900