無憂保社保案例早報：

　　【案   例】

　　黃某2014年1月1日入職某企業(yè)從事車工工作。雙方簽訂合同期限為2014年1月1日至2015年12月30日，月平均工資3200元。2014年12月23日，申請人以被申請人未依法足額繳納社保為由辭職。自2014年1月被申請人為申請人繳納社會保險費，但一直未依法足額繳納，而是以當(dāng)?shù)刈畹蜕绫＠U費基數(shù)繳納。為此，申請人提請仲裁：1、支付經(jīng)濟(jì)補償3200元；2、補齊2014年1月至2014年12月各項社會保險。被申請人辯稱：因申請人屬于自己主動辭職，其支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)脑V求不符合法律規(guī)定，另外其他工人與黃某一樣都是以最低繳費標(biāo)準(zhǔn)繳費的，法不治眾，故仲裁不應(yīng)支持其訴求。經(jīng)庭審查實申請人月平工資3200元，雖然被申請人不認(rèn)可但未提交證據(jù)佐證，所以仲裁庭對申請人工資條顯示的工資數(shù)額月平工資3200元予以采信。另外被申請人未按照申請人的實際收入為其繳納社會保險費，違反法律規(guī)定，申請人請求補繳社會的訴求，符合法律規(guī)定，本委予以支持。裁決結(jié)果：被申請人支付申請人經(jīng)濟(jì)補償3200元；被申請人依據(jù)其月平工資3200元標(biāo)準(zhǔn)補足社會保險費，其中個人繳費部分由黃某承擔(dān)。

　　【評   析】

　　本案爭議焦點：一是確認(rèn)工資收入數(shù)額和是否支付經(jīng)濟(jì)補償問題；二是申請人社會保險費的繳費基數(shù)的確定。

　　首先，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第三十九條規(guī)定，勞動者無法提供由用人單位掌握管理的與仲裁請求有關(guān)的證據(jù)，仲裁庭可以要求用人單位在指定期限內(nèi)提供。用人單位在指定期限內(nèi)不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。結(jié)合此案情況，被申請人對申請人的工資數(shù)額負(fù)有舉證責(zé)任，但被申請人放棄了舉證權(quán)利，故應(yīng)對申請人工資條顯示的工資數(shù)額予以采信。另查明被申請人存在未足額繳納社會保險的違法事實，故對申請人主張經(jīng)濟(jì)補償?shù)脑V求依據(jù)《勞動合同法》第三十八條和第四十六的規(guī)定依法予以支持。

　　其次，根據(jù)《社會保險法》第六十三條、第八十六條的規(guī)定和《社會保險費申報繳納管理規(guī)定》第十六條，申請人的社會保險費繳費基數(shù)的確立，應(yīng)以勞動者應(yīng)發(fā)工資的平均數(shù)作為繳費基數(shù)或上一年度本單位同類工種平均工資為基數(shù)（新員工），若勞動者工資低于了當(dāng)?shù)刈畹屠U費基數(shù)的應(yīng)當(dāng)保底按最低繳費基數(shù)繳納社保費，若高于當(dāng)?shù)刈畹屠U費基數(shù)的不超當(dāng)?shù)?00%標(biāo)準(zhǔn)繳費基數(shù)的3倍的據(jù)實繳納，若超過3倍的，則按最多上限3倍數(shù)額繳納。當(dāng)前，部分用人單位為減少用工成本，爭取利益最大化，擅自以當(dāng)年度本市最低繳費基數(shù)為職工繳納社會保險費，這種做法不僅違反了法律、法規(guī)的規(guī)定，侵害了職工的合法權(quán)益，主要會影響職工的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷待遇，且給單位帶來很大的勞資管理風(fēng)險，無疑將加大用工成本。

　　買房，搖號，落戶，孩子入學(xué)都受社保影響，無憂保作為業(yè)界領(lǐng)先的個體社保自助繳納平臺推出全國社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。了解詳情請咨詢: 4001118900