無憂保早報：無憂保通過微信平臺提供新型社保繳納服務，用戶只需要關(guān)注無憂保微信公眾號，即可在線進行個人社保的繳納、查詢、咨詢等服務。

　　爭議

　　車在正常行駛中撞死他人的寵物狗，不構(gòu)成交通事故，不適用《道路交通安全法》，交強險不應該賠付。

　　案情回顧

　　2009年10月30日6時左右，陳女士像往常一樣一早起來遛狗，溜完狗開車載狗回家，就把車停在了小區(qū)對面馬路邊的停車道上。就在她打開后車門的時候，小狗從后車座跑下車，橫穿馬路的一瞬間，被一輛行駛而過的車當場撞死。

　　隨后，陳女士將司機和車主告上法庭，要求賠償喂養(yǎng)愛犬的飼料費、人工費、精神損失費共計人民幣9.5萬元，其中，買狗費5000元，喂養(yǎng)費3萬元，人工費2萬元，還有精神損失費4萬元。

　　法院判決

　　2010年9月8日，浙江省杭州市江干區(qū)人民法院進行了一審判決：因為被告司機程女士的車輛投保了交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”），保險公司在限額內(nèi)直接賠付原告陳女士500元。此外，被告程女士自愿補償原告陳女士精神損害撫慰金500元的請求，法院予以支持。

　　案例評析

　　1.車撞狗算不算交通事故

　　《道路交通安全法》第119條第（五）項規(guī)定：“交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。”在本案中，交警部門最后認定這是一起因交通意外事件引發(fā)的交通意外事故。

　　那么，車撞死狗是不是交通事故，存在較大爭議。2006年5月，天津市公安交管局發(fā)布最新解釋稱，車與寵物狗相撞，應按交通事故受理。2007年1月山東省青島市下發(fā)了《關(guān)于處理車輛與犬交通事故的意見》，規(guī)定車輛與犬在道路上發(fā)生碰撞、碾壓、刮擦，造成犬受傷或者死亡的案件屬于交通事故。

　　《道路交通安全法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的車輛駕駛?cè)?、行人、乘車人以及與道路交通活動有關(guān)的單位和個人，都應當遵守本法。”由此可見，道路交通的參與主體是車輛（包括機動車、非機動車）駕駛?cè)恕⒊塑嚾艘约靶腥?，動物不是道路交通的參與者。一般認為，交通事故都是指車與車，車與人之間發(fā)生的事故。我們認為車撞死狗不應屬于交通事故，不應該適用《道路交通安全法》，交強險不應該賠付。

　　2.對“財產(chǎn)損失”應作限縮解釋

　?。?）“財產(chǎn)損失”的范圍界定

　　根據(jù)解釋尺度的不同，法律解釋可以分為限制解釋（又稱為“限縮解釋”）、擴充解釋與字面解釋三種。限縮解釋是指在法律條文的字面含義顯然比立法原意廣時，作出比字面含義窄的解釋；擴充解釋，這是指在法律條文的字面含義顯然比立法原意窄時，作出比字面含義廣的解釋；字面解釋，這是指嚴格按照法律條文字面的通常含義解釋法律，既不縮小，也不擴大。

　　我們認為，對《道路交通安全法》第七十六條中“財產(chǎn)損失”應作限縮解釋，應該解釋為受害人隨身攜帶物品、受害人機動車或非機動車以及車輛必要附加物的損失，不應包括脫離主人管控的財產(chǎn)以及受害人車上的財產(chǎn)。在本案中，寵物狗作為一種牲畜，雖屬于個人財產(chǎn)，但當時并非在主人的控制之下，所以不屬于《道路交通安全法》所規(guī)定的“個人財產(chǎn)”之列。類似寵物狗被機動車撞死案件應該按照一般民事侵權(quán)案件來處理，而不能視為交通肇事案件。這類案件應該適用《侵權(quán)責任法》，而不是《道路交通安全法》。

　?。?）限定“財產(chǎn)損失”范圍的理由

　　之所以對《道路交通安全法》第76條中“財產(chǎn)損失”應作限縮解釋，主要基于以下幾點考慮：

　　第一，將脫離主人管控的財產(chǎn)、受害人車輛上的財產(chǎn)納入交強險賠償范圍，會使保險公司的經(jīng)營風險大大增加。

　　在保險實務中，人身損害賠償是可以預測的，但是車載貨物的損失以及其他財物的損失卻無法預測。這就使保險公司的賠付風險難以準確地估算出來。此外，上述財物得損失具有極大的隨機性，使得保險公司的經(jīng)營風險加大。為了穩(wěn)定保險公司的經(jīng)營秩序，應該將上述財物排除在交強險范圍之外。

　　第二，當事人應該自己關(guān)愛自己的財物，應該盡全力用合理方式保護自己的財物。

　　縮小“財產(chǎn)損失”的范圍，將極大地提高當事人管理自己財物的注意力和責任心，樹立一種責任意識。這對培養(yǎng)良好的習慣具有積極作用。從長遠看，對社會是有益的。

　　第三，從立法目的考慮，應該對“財產(chǎn)損失”進行限制。

　　設(shè)立交強險的一個主要目的就在于有效地解決交通事故賠償問題。減少社會矛盾，促進社會穩(wěn)定，保護公民的生命，也就是科學合理地填補交通事故中受害人的人身損害。擴大“財產(chǎn)損失”的范圍，與交強險的立法目的是相左的。如果不分輕重地將人身損害和財產(chǎn)損失統(tǒng)一予以保護，在有限的救助資金面前，交強險的目的難以實現(xiàn)。

　　第四，應該綜合平衡各方的利益，不能讓保險公司負擔他所不應該負擔的義務。

　　保險公司在保險合同中雖然是強勢主體，但是如果讓保險公司承擔不應該承擔的風險，不僅會加大保險公司的經(jīng)營成本，而且對保險公司也是不公平的。我們堅持的原則是，讓保險公司負擔合理、合法的義務，讓它真正成為經(jīng)濟的“助推器”和社會的“穩(wěn)定器”。

　　3.司機和車主應不應賠償

　　《侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。”從侵權(quán)法的角度，在本案中，司機需不需要承擔責任，關(guān)鍵看主觀上是否有過錯。司機正常行駛，車速每小時20-30公里，司機在駕駛中沒有任何違法行為，是狗突然躥出來，被車撞死的。司機根本不可能預見到狗會鉆到車底下，況且車撞到狗的位置距離狗主人停車的位置只有1米左右。在這樣近的距離，一瞬間的事情，即使看到了也來不及反應。再加上狗是從前后門中間鉆進去的，司機根本看不到小狗。所以，更加難以避讓。綜上所述，我們認為，司機沒有任何過錯，不應該承擔賠償責任。

　　相反，狗主人沒有盡到看管好寵物狗的義務，沒有拴好狗，讓狗自行橫穿馬路，才導致小狗被撞身亡。根據(jù)杭州市限制養(yǎng)犬有關(guān)規(guī)定，小型觀賞犬在允許出戶時間內(nèi)必須束犬鏈，并且由成年人牽領(lǐng)，事發(fā)時間并不在允許遛狗的時間內(nèi)。陳女士違規(guī)遛狗引發(fā)事故，后果應由她自己承擔?？傊?，狗主人在不適當?shù)臅r間、不適當?shù)牡攸c、沒有遵守當?shù)氐酿B(yǎng)犬規(guī)定的前提下，導致狗在馬路上被撞死的后果，理應由狗主人承擔全部責任。

　　法院審理認為，在車狗相撞事故中，司機在駕車行駛時，未盡謹慎安全注意義務，避讓措施不到位，導致將寵物犬被軋死，給狗主人造成了財產(chǎn)損失，故司機應承擔事故的次要責任。我們不贊同這種看法。何為謹慎駕駛沒有法定的標準，只要造成事故就說不謹慎也是不合理的、不公平的。試想，如果任由動物在道路上自由行走，那么車輛就無法通行了。如果要求司機在駕駛時左顧右盼，那么將會分散注意力，會更加危險！在當時情況下，司機已經(jīng)盡到了謹慎的義務，把責任無端推到司機身上是不公平的。

　　4.精神損失費該不該支持

　　狗主人提出4萬元精神損失費的賠償要求，是否應得到法院的支持呢？用狗主人的話說：“這條小狗跟了我們都10年了，我們一直把它當親生的子女看待，每天都給它買牛肉和羊肉吃。它很乖很乖的?！标惻拷衲暌呀?jīng)49歲了，丈夫52歲，兩人一直沒有生育，10年歲月，都是這條小狗陪伴著夫妻倆度過。不可否認，陳女士夫婦對小狗確實有感情。但是，她的請求必須有法律依據(jù)，才能得到法院的支持。

　　《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱司法解釋）第四條規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理?！毙」凡粚儆诰哂腥烁裣笳饕饬x的特定紀念物品，所以，主張精神損害賠償于法無據(jù)。另外，4萬元的精神損失費也無從談起?！端痉ń忉尅返?0條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！薄端痉ń忉尅返?1條規(guī)定：“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責任?！?/p>

　　在本案中，司機完全沒有責任，所以，不應該承擔精神損害賠償。即使有責任，還要看是否符合《司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，動不動就要求精神損害賠償?shù)淖龇ㄊ遣豢扇〉摹?/p>

　　5.法院判決值得商榷

　　法院對本案非常慎重，為此開展了一系列的建議征集活動，有200多位市民打電話或者寫信反映個人看法。同時，法院還邀請了法律專家展開了一次意見征詢會，多數(shù)法律專家認為按照交通事故來認定，可以依據(jù)實際帶來的經(jīng)濟損失進行適當?shù)馁r償。基于化解矛盾的初衷，作出由保險公司在交強險限額內(nèi)直接賠付原告陳女士500元的判決。我們認為，這樣的判決有可能引發(fā)一系列的問題。

　?。?）違背交強險的立法精神

　　我們之所以認為車撞狗應按民事糾紛處理。理由是：構(gòu)成交通事故需要車輛、道路上、交通違法行為和過錯、損害后果這四個要件。道路顯然不是狗的自由活動場所，車撞狗基本上都是主人沒有拴狗鏈造成的。另外，有些案件司機不存在過錯，也就是不存在任何的違法行為，而是正常行駛。所以車輛在道路上正常運行中撞狗不屬于交通事故，也就不能適用交強險。

　　設(shè)計交強險的最初目的，是為了對交通事故中人的傷亡進行及時的、必要的救助，核心是救人。有法學教授甚至提議道交法中財產(chǎn)損失無責賠付規(guī)定應當剔除。

　?。?）可能誘發(fā)道德風險

　　如果認定車撞寵物狗是交通事故、并由交強險進行賠償?shù)脑?，那么今后車與豬、牛、馬等牲畜，與雞、鴨、鵝等家禽相撞，都應按交通事故來處理，都要求交強險進行賠付的話，那么會誘發(fā)一些人鋌而走險。這不僅妨礙了道路通行秩序，而且侵犯了車主以及保險公司的利益，交強險的設(shè)立目的就會落空。所以，這樣的判決還是就此打住為好。

　?。?）慣例可能被打破

　　在交通事故處理實務中，往往采取以下做法。如果司機撞了流浪動物，造成車輛損失，警方通常按照單方事故處理，由司機直接向保險公司索賠。如果是在高速公路等封閉道路上，因撞擊或躲避野生動物而造成嚴重損失，交管部門也會出具事故證明，由司機向保險公司或高速公路所有方索賠，直至進行法律訴訟。

　　但是，如果是司機駕車撞死寵物狗，并且沒有造成其他人員車輛損失的，交警通常不會出具法律文書，也不會按照交通事故處理，而是將案件轉(zhuǎn)往當?shù)嘏沙鏊膳沙鏊窬M行調(diào)解，如調(diào)解不成，雙方可直接向法院提起民事訴訟。交管部門一般認為，根據(jù)《道路交通安全法》，交通的三要素分別是人、車、路，法律只負責協(xié)調(diào)這三者之間的關(guān)系，并不涉及到動物。

　　正常行駛中撞死他人的寵物狗，不構(gòu)成交通事故。那么，什么樣的情況會構(gòu)成交通事故呢？通常認為，寵物車禍案的責任認定，一般要看司機有沒有違法行為，比如闖紅燈、逆向行駛等等，此外，寵物的主人有沒有把寵物牽在手里，也是判定雙方承擔責任比例的重要依據(jù)。不過，在具體的責任判定時，車主是否要賠償、賠償多少，主要由雙方自行協(xié)商處理，協(xié)商不成的可以向法院提起訴訟。

　　（作者單位：王衛(wèi)國 河北農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟貿(mào)易學院；尹艷賓 中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司河北遷安支公司）

了解詳情請咨詢: 4001118900

了解詳情請咨詢: 4001118900