無(wú)憂保早報(bào)：杭州今元嘉和人力資源有限公司，是經(jīng)過(guò)杭州工商局注冊(cè)，注冊(cè)資本500萬(wàn)元，為正規(guī)的法人企業(yè)。專注為全國(guó)個(gè)人提供社保代繳、公積金代繳等服務(wù)。

　　全國(guó)多起“交強(qiáng)險(xiǎn)拒賠醉駕”訴訟中，法院均判決保險(xiǎn)公司敗訴。2009年，南京市河?xùn)|區(qū)法院在一起類似案例中認(rèn)為，保險(xiǎn)條例免除的是財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，而未免除人身?yè)p害的賠償責(zé)任。

　　多地法院判決“醉駕也要賠”

　　記者了解到，近年來(lái)，全國(guó)多起“交強(qiáng)險(xiǎn)拒賠醉駕”訴訟中，法院均判決保險(xiǎn)公司敗訴。昆明中院、江蘇省射陽(yáng)縣法院、江陰市法院等在多個(gè)類似案件中，均判決由保險(xiǎn)公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元”。

　　其中，昆明中院早在2007年的一份判決中就指出：保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即不論被保險(xiǎn)人在交通事故中是否有責(zé)任，只要是在保險(xiǎn)期間內(nèi)保險(xiǎn)車輛發(fā)生了交通事故，給他人造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，均應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2009年，南京市河?xùn)|區(qū)法院在一起類似案例中認(rèn)為，保險(xiǎn)條例免除的是財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，而未免除人身?yè)p害的賠償責(zé)任。

　　2011年1月，江蘇省高院通過(guò)一份《討論紀(jì)要》，更是在全國(guó)首次以省高院《討論紀(jì)要》的形式，對(duì)“交強(qiáng)險(xiǎn)拒賠醉駕受害人”案旗幟鮮明地要求“人民法院不予支持”。

　　醉駕致人死亡，保險(xiǎn)公司拒賠，因?yàn)椤白眈{是違法行為，不能鼓勵(lì)醉駕！”還因?yàn)槿珖?guó)通用的交強(qiáng)險(xiǎn)條款也有規(guī)定：“醉駕只墊付搶救費(fèi)，不負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)損失?！倍@兩個(gè)理由似乎越來(lái)越站不住腳。學(xué)者說(shuō)，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨是保護(hù)受害人，打擊醉駕，更多的應(yīng)從刑事上處罰。司法實(shí)踐中，越來(lái)越多的法院傾向于“醉駕也要賠”。

　　是否賠了就真的是鼓勵(lì)醉駕？而隨著我國(guó)“醉駕入刑”的實(shí)施，醉駕保險(xiǎn)索賠是否會(huì)越來(lái)越難？ ?

　　案件

　　醉駕致人死亡 保險(xiǎn)公司拒賠

　　去年7月1日下午，何某駕駛著一輛“大眾波羅”轎車，和幾名朋友到個(gè)舊某飯店用餐后，又到酒吧娛樂(lè)。次日凌晨零時(shí)10分許，何某又駕駛著這輛轎車，載著朋友行至個(gè)舊市某路段時(shí)，因超速行駛，車輛右側(cè)撞擊過(guò)路的樊某，造成樊某死亡。后“大眾波羅”又與路邊停放的一輛微型車碰撞，造成車上的吳某受傷。

　　事發(fā)后，交警經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，出具了《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定何某負(fù)全責(zé)，行人樊某無(wú)責(zé)任。何某因交通肇事罪被法院判處有期徒刑1年零9個(gè)月。

　　樊某死亡后發(fā)生了各類費(fèi)用共計(jì)306851元。因肇事車已在中國(guó)平安? （601318 估值,測(cè)評(píng),行情,資訊,主力買賣）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紅河中心支公司(下稱平安保險(xiǎn))投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)(下稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)，該保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，死者家屬遂向該保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償，但這一申請(qǐng)?jiān)獾搅司芙^。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，在與被保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同中，明確約定了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》。其中第九條規(guī)定：造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)公司對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付，后有權(quán)向致害人追償。對(duì)于不負(fù)責(zé)墊付和賠償?shù)那樾?，包括了駕駛?cè)俗砭啤Ｒ蛟摪钢泻文硨儆凇白砭岂{駛”，故不予賠償。 死者家屬告保險(xiǎn)公司 一審勝訴二審敗訴

　　無(wú)奈之下，死者樊某的家屬將平安保險(xiǎn)告上了法庭。

　　個(gè)舊市法院開庭審理了此案，并于去年12月作出一審判決：平安保險(xiǎn)賠償樊某家屬11萬(wàn)元。法院認(rèn)為， “由于法律沒(méi)有規(guī)定駕駛?cè)司坪蟀l(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司可以免除賠償義務(wù)，保險(xiǎn)條款規(guī)定違反強(qiáng)制性法律規(guī)定不具法律效力。”因此，平安保險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　宣判后，平安保險(xiǎn)不服，上訴至紅河中院。今年1月27日，紅河中院作出了截然相反的終審判決：撤銷個(gè)舊法院一審判決，駁回樊某家屬的訴訟請(qǐng)求。 　“醉駕不賠”是對(duì)保險(xiǎn)條例的“偷梁換柱”？

　　“何某坐牢了，家里又沒(méi)有賠償能力，保險(xiǎn)公司該賠的時(shí)候不賠，難道讓我們的親人白白死去？！”拿到終審判決，死者家屬心情激憤。今年初，他們委托了云南震序律師事務(wù)所律師張宏雷，向云南省高院和紅河州中院申訴，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　張宏雷告訴記者，保險(xiǎn)公司用來(lái)作“擋箭牌”的就是由中國(guó)保監(jiān)會(huì)批復(fù)備案、中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定、全國(guó)各保險(xiǎn)公司使用的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》，這是目前全國(guó)保險(xiǎn)公司通行的“酒醉駕車肇事，交強(qiáng)險(xiǎn)一律不賠”的依據(jù)。

　　“這看起來(lái)似乎有理有據(jù)，卻是一個(gè)典型的霸王條款。”張宏雷說(shuō)，該條款的上位規(guī)定是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，而該條例規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒，發(fā)生道路交通事故，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！稐l例》要求交強(qiáng)險(xiǎn)必須賠償醉駕車禍?zhǔn)芎θ说摹叭松頁(yè)p失”，簡(jiǎn)單說(shuō)，我國(guó)法律要求交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)于醉駕肇事以“賠人不賠物”為原則，而在由中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)一制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》中，“賠人不賠物”被偷梁換柱成了“醉駕一律不賠”。

　　10月10日，家屬收到了紅河中院的書面回復(fù)。該院表示，根據(jù)保險(xiǎn)合同中的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》，以及最高人民法院相關(guān)文件的精神，對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》中的“受害人的財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義的理解，即這里的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)包括因人身傷亡而造成的損失，如殘疾賠償金、死亡賠償金等。保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失等其他損失，不負(fù)責(zé)墊付和賠償。因此，判決平安保險(xiǎn)不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任是正確的。 討論 賠了就是鼓勵(lì)醉駕？

　　記者了解到，紅河中院所依據(jù)的“最高法相關(guān)文件的精神”，其實(shí)是最高法在2009年作出的一份批復(fù)。大致內(nèi)容為：對(duì)《保險(xiǎn)條例》“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義理解。醉駕情形的免賠范圍包括因人身傷亡產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。而近年來(lái)，該批示廣受司法界的質(zhì)疑。

　　“這個(gè)批復(fù)違背了交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨?！币幻蓭熢诰W(wǎng)上發(fā)帖表示，交強(qiáng)險(xiǎn)是為了保護(hù)受害人的利益設(shè)立的，具有公益性、救助性。當(dāng)交通事故發(fā)生時(shí)，受害人既無(wú)責(zé)任，亦無(wú)妨范，是無(wú)辜的。如果在交通事故責(zé)任人無(wú)能力賠付的情況下，受害人的權(quán)益該如何得到保障？

　　有人認(rèn)為，醉酒肇事保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償，否則就是鼓勵(lì)醉酒駕車?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)具有公益性，但這種公益性是建立在依法遵章的前提下，而不是慫恿和支持駕駛?cè)藛T違反國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定，給社會(huì)和人民造成不安定因素為代價(jià)?！?/p>

　　對(duì)此，張宏雷表示：“司機(jī)闖紅燈肇事，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，對(duì)此任何人不會(huì)有異議。但闖紅燈不也是違法嗎？有人會(huì)說(shuō)，闖紅燈肇事和醉酒肇事性質(zhì)不同，闖紅燈肇事是過(guò)失肇事而醉酒是故意，但二者對(duì)受害人來(lái)說(shuō)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。被闖紅燈的司機(jī)撞傷，保險(xiǎn)公司給予賠償，而被醉酒的司機(jī)撞傷，保險(xiǎn)公司就不予賠償？這對(duì)于死傷者來(lái)說(shuō)是不公平的?！?/p>

　　很多學(xué)者也表示，對(duì)于醉駕等犯罪行為，應(yīng)該從刑事上從重處罰，而保險(xiǎn)賠償這一塊，受害人的利益應(yīng)得到充分保護(hù)。

　　醉駕入刑后，保險(xiǎn)拒賠的依據(jù)更充分？

　　隨著我國(guó)“醉駕入刑”的實(shí)施，法律打擊醉駕等違法駕車行為的力度加大。有人認(rèn)為，這會(huì)讓保險(xiǎn)拒賠的法律依據(jù)更充分。

　　記者從一位保險(xiǎn)業(yè)人士處了解到，“醉駕入刑”實(shí)施后，醉駕明確成為違法行為，為保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的免責(zé)提供了充分依據(jù)。因?yàn)楦鶕?jù)《刑法修正案(八)》及司法解釋的規(guī)定，從保險(xiǎn)合同角度可認(rèn)為是故意制造保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司或可依據(jù)免責(zé)條款中的“利用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車從事違法活動(dòng)”拒絕賠付。2011年5月1日《刑法修正案(八)》實(shí)施后發(fā)生的案件，恐怕連搶救費(fèi)的墊付也會(huì)遭到保險(xiǎn)公司的拒絕。

　　對(duì)此，也有學(xué)者不以為然：“醉駕就是故意制造事故？這樣的邏輯還有待論證?！睆埡昀滓脖硎荆瑖?guó)家建立交強(qiáng)險(xiǎn)制度是為了讓受害人及時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)賠償，對(duì)傷者而言，無(wú)辜被撞后最迫切的是使身體得到救治，而非對(duì)肇事者的懲罰。保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付較之肇事者的賠償更快，更有保障，也更能確保傷者的利益。因此，不能因?yàn)橹匾晫?duì)醉酒者的懲罰，而忽略對(duì)傷者的利益保障。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900