無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保通過(guò)微信平臺(tái)提供新型社保繳納服務(wù)，用戶只需要關(guān)注無(wú)憂保微信公眾號(hào)，即可在線進(jìn)行個(gè)人社保的繳納、查詢、咨詢等服務(wù)。

　　去年3月，上海某工程技術(shù)公司為其34名員工向某壽險(xiǎn)公司投保團(tuán)體意外險(xiǎn)，張先生為被保險(xiǎn)人之一。今年5月8日，張先生在工作中被重物砸傷導(dǎo)致左趾骨骨折；5月13日下午，張先生在醫(yī)院接受手術(shù)治療，當(dāng)天晚上死亡。

　　張先生的親屬隨即向壽險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，要求給付意外身故保險(xiǎn)金。壽險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人身故屬疾病因素、非合同約定之意外傷害為由拒絕理賠。張先生的親屬于是把壽險(xiǎn)公司告上法院。

　　今年4月，二審法院作出終審裁決認(rèn)為：雖然臨床診斷張先生系猝死，但根據(jù)上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院病理學(xué)教研室尸檢報(bào)告結(jié)論，張先生死亡的主要原因?yàn)椤澳X出血和心肺功能衰竭引起”。 《臨床內(nèi)科學(xué)》載明導(dǎo)致腦出血的病因均是疾病，不存在意外傷害的可能。張先生的家屬并無(wú)證據(jù)證明張先生因腦出血和心肺功能衰竭而死亡與其在工作中遭受意外導(dǎo)致的左趾骨骨折之間存在直接因果關(guān)系，因此對(duì)原告要求壽險(xiǎn)公司支付意外身故保險(xiǎn)金的請(qǐng)求不予支持。

　　業(yè)內(nèi)人士表示，在上述案例中法院最后判決的主要標(biāo)準(zhǔn)就是根據(jù)保險(xiǎn)四大原則中的近因原則。所謂的近因，是指導(dǎo)致?lián)p失最直接、最有效、起決定性作用的原因，而不是指時(shí)間上或空間上最接近的原因。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)事故的發(fā)生與損失事實(shí)的形成，兩者之間必須有直接因果關(guān)系的存在，才能構(gòu)成保險(xiǎn)賠償?shù)臈l件。

　　在實(shí)際判定人身意外傷害險(xiǎn)和健康險(xiǎn)中，有這樣一條標(biāo)準(zhǔn)，如果由一系列原因引起事故，而原因之間又有因果關(guān)系，那么前事件稱作誘因。如果誘因在健康者身上可引起同樣后果，那誘因即是近因；反之如誘因發(fā)生在健康者身上不會(huì)引起同樣后果，則誘因不能成為“近因”。

　　在上述張先生的案件中，他被重物砸傷導(dǎo)致左趾骨骨折是誘因，同樣的事情若發(fā)生在正常人身上，是不會(huì)導(dǎo)致死亡的，所以張先生身故的近因不是意外遭重物砸傷，而是自身健康的原因。因此，張先生自身的疾病才是近因，這類風(fēng)險(xiǎn)屬于重大疾病保單承保范圍或由壽險(xiǎn)保障，而非意外險(xiǎn)保單賠付范圍。

　　近因原則除了適用于壽險(xiǎn)領(lǐng)域之外，同樣也適用于財(cái)險(xiǎn)領(lǐng)域。財(cái)險(xiǎn)近因原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)是造成損失的原因如果可以通過(guò)因果關(guān)系串聯(lián)起來(lái)，那么，最初的誘因即為近因。比如閃電引起大樓火災(zāi)、火災(zāi)引起電線短路、短路引起機(jī)器損壞。在這個(gè)關(guān)系鏈中，每一層的因果關(guān)系都很明顯，所以閃電才是機(jī)器損壞的近因。想要得到保險(xiǎn)公司理賠，投保財(cái)險(xiǎn)的責(zé)任范圍中必須有閃電致?lián)p一項(xiàng)，否則，理賠遭拒便在所難免了。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900