無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保通過(guò)微信平臺(tái)提供新型社保繳納服務(wù)，用戶只需要關(guān)注無(wú)憂保微信公眾號(hào)，即可在線進(jìn)行個(gè)人社保的繳納、查詢、咨詢等服務(wù)。

　　報(bào)載:2002年5月至12月，某市一酒店老板王某在當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了4份保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為95.34萬(wàn)元，身故受益人是王20歲的長(zhǎng)女文宇。

　　2003年9月19日22時(shí)許，王帶領(lǐng)裝修工人 ? 在自家酒店裝修，其間，有工人看到他的口袋內(nèi)露出一支手槍的槍把。23時(shí)許，他在下蹲調(diào)電焊機(jī)時(shí)，突然一聲槍響，王應(yīng)聲倒下。在被送往醫(yī)院后，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

　　2004年1月18日，當(dāng)?shù)毓簿謧刹檎J(rèn)定，王生前涉嫌非法持有槍支，但人已死亡，槍支來(lái)源不清。王的死亡是由于其非法攜帶手槍走火，擊中頭部，致其死亡。

　　此后，保險(xiǎn)公司對(duì)王某的受益人提出的理賠申請(qǐng)，以王非法持槍系故意犯罪及保險(xiǎn)合同中的第三條“責(zé)任免除”中第2項(xiàng)：“被保險(xiǎn)人故意犯罪或拒捕、故意自傷”為依據(jù)，做出拒賠決定。

　　在與保險(xiǎn)公司多次協(xié)商不成后，王的受益人于2004年4月22日向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。時(shí)隔近一年，法院于今年3月23日進(jìn)行了庭審。

　　被告律師認(rèn)為，刑法上的非法持有槍支犯罪是一種行為犯罪，公安局已認(rèn)定了王某涉嫌非法持有槍支。

　　如果王某不非法持有槍支，不會(huì)造成他的死亡；王某的死亡正是他非法持有槍支造成的，是王某可以預(yù)見(jiàn)的，不符合意外傷害不可預(yù)見(jiàn)的特征。

　　而《保險(xiǎn)法》第67條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！?/p>

　　對(duì)于本案保險(xiǎn)公司究竟該不該賠，存在諸多爭(zhēng)議，法院也尚未作出判決。而筆者查保單的保險(xiǎn)責(zé)任,是“被保險(xiǎn)人因意外傷害身故或于保單生效日起一年因疾病身故?！眲t本案的焦點(diǎn)即為王的死是否是意外傷害造成，由于公安局偵查認(rèn)定，王的死是其非法攜帶手槍走火，擊中頭部致其死亡。

　　那么，這樣一個(gè)事件究竟能否被認(rèn)定為意外傷害呢？

　　保險(xiǎn)公司以王非法持槍系故意犯罪并依據(jù)保險(xiǎn)合同中的第三條“責(zé)任免除”中第 2項(xiàng)：“被保險(xiǎn)人故意犯罪或拒捕、故意自傷”及《保險(xiǎn)法》第 67條規(guī)定：被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。據(jù)此不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。拒賠理由是否成立 ,試分析如下 :

　　首先關(guān)于條款設(shè)定的責(zé)任免除中“被保險(xiǎn)人故意犯罪或拒捕、故意自傷” ,顯然指的是被保險(xiǎn)人發(fā)生了保險(xiǎn)責(zé)任中所指的意外傷害身故或疾病身故的結(jié)果，是由于被保險(xiǎn)人自己故意犯罪或拒捕、故意自傷而造成的，即保險(xiǎn)事故的發(fā)生是果，被保險(xiǎn)人自己故意犯罪或拒捕、故意自傷是因，兩者之間有因果關(guān)系。而法律上的因果關(guān)系是指事件之間內(nèi)在的、必然的聯(lián)系。但非法持槍與被保險(xiǎn)人的死亡之間并不具有內(nèi)在的、必然的、本質(zhì)的因果關(guān)系，相反，認(rèn)定手槍走火致死，本身就說(shuō)明了是偶然的非本意的意外事故。天下之大，持槍人之多，又有幾個(gè)持槍者能夠預(yù)見(jiàn)到自己會(huì)因持槍而死亡？保險(xiǎn)公司的推斷有違常理。事實(shí)上 ,保險(xiǎn)公司也沒(méi)有暗示或明示被保險(xiǎn)人是自殺，則事故屬意外造成至極明顯。

　　其次《保險(xiǎn)法》第 67條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！睆姆蛇壿嬌先シ治霰緱l規(guī)定的含義，首先將“事故”界定為故意，并進(jìn)一步指明被保險(xiǎn)人故意犯罪是因，導(dǎo)致其 (被保險(xiǎn)人 )自身傷殘或者死亡是果，同樣也是從因果關(guān)系上來(lái)判斷保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的。就本案而言，不論非法持槍是否被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為犯罪行為，而槍支意外走火本身無(wú)論如何是不可能被認(rèn)定為故意犯罪行為的，充其量也只能是過(guò)失犯罪行為。保險(xiǎn)法第 67條關(guān)于被保險(xiǎn)人故意犯罪保險(xiǎn)人可以不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的規(guī)定，顯然不適用于本案。再次引起本案保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因是槍支走火 ,而根據(jù)保險(xiǎn)理賠的近因原則來(lái)分析本案也可以看出 ,引起保險(xiǎn)標(biāo)的損失的直接、有效、起決定作用的因素是槍支走火，而不是非法持槍。

　　因此，依照保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)條款的規(guī)定，依照保險(xiǎn)理賠的近因原則，保險(xiǎn)公司拒賠的理由不能成立。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900