無憂保早報(bào)：無憂保不僅是優(yōu)質(zhì)社保繳納平臺(tái)，還要做個(gè)體社保利益的捍衛(wèi)者，根植用戶，服務(wù)用戶，關(guān)注國家政策，解讀地方信息，實(shí)時(shí)跟進(jìn)，解決個(gè)體社保繳納和享受社會(huì)保障遇到的各個(gè)疑難問題。

　　一家位于北京市豐臺(tái)區(qū)青塔附近的幼兒園被查封后，為了繼續(xù)營業(yè)，園方安排校車每天超載運(yùn)送200多名幼童到門頭溝區(qū)上課，從此埋下了安全隱患。

　　2011年3月14日，核定載客49人，卻滿載著81名幼兒園師生的校車，在司機(jī)尤毅的駕駛下超速撞上路邊的施工圍擋。一根鋼管穿透擋風(fēng)玻璃，刺穿園長(zhǎng)劉某的身體，再穿過座椅靠背，插進(jìn)后座5歲男童史浩博的下巴，園長(zhǎng)劉某當(dāng)場(chǎng)殞命，小浩博經(jīng)搶救無效死亡，另有3名兒童受傷。

　　明年有望實(shí)現(xiàn)全覆蓋醫(yī)保

　　幼兒園園長(zhǎng)劉某死后，留下了兩個(gè)正在讀大學(xué)的兒子和年邁的父親。劉某的家屬向汽車租賃公司起訴索賠死亡賠償金等100萬余元，肇事司機(jī)的雇主王輝被訴承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　庭審中，汽車租賃公司方面表示，肇事車的實(shí)際所有人是王輝，因?yàn)閭€(gè)人不準(zhǔn)許買大型車輛，王輝是貸款買車，就只能找單位掛靠。同時(shí)，該公司還認(rèn)為，其與肇事司機(jī)尤毅沒有勞動(dòng)合同，也沒有支付過尤毅工資，尤毅是王輝雇傭的，王輝與該公司之間是汽車掛靠關(guān)系。因此，汽車租賃公司不承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。

　　而王輝也認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樗淖廛囆袨槭窃诼男泄韭殑?wù)。車輛行駛證上記載的所有人還是汽車租賃公司，并沒有過戶，并且事發(fā)當(dāng)天尤毅的駕車行為是受汽車租賃公司指派。

　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。

　　法院查明，肇事司機(jī)尤毅系王輝雇傭，王輝是肇事客車的實(shí)際所有人，車輛因出租所獲收益由王輝收取，因此租車行為不是王輝在履行公司職務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。尤毅作為王輝的雇員，其駕車從事雇傭活動(dòng)時(shí)發(fā)生交通事故，造成劉某死亡，王輝應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的賠償責(zé)任。

　　汽車租賃公司作為肇事客車的登記車主，與王輝存在掛靠關(guān)系，掛靠是此類車輛運(yùn)行的必要條件，因此掛靠單位應(yīng)與駕駛?cè)顺袚?dān)連帶責(zé)任。而王輝雇傭的人員駕駛該車發(fā)生交通事故，汽車租賃公司應(yīng)對(duì)交通事故造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　法院一審判決肇事客車的車主王輝賠償劉某家人經(jīng)濟(jì)損失64萬余元，車輛的掛靠單位汽車租賃公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　近日，史浩博的父母也將校車所屬的汽車租賃公司和車主王輝告上了法院，索賠77萬余元。目前，該案尚未宣判。

　　校車承載的是稚嫩的生命，但是“奪命校車案”制造的死亡陰霾卻是金錢無法抹平的，即便在訴訟中勝訴了，但在現(xiàn)實(shí)生活中也沒有真正的勝者，因?yàn)槿怂啦荒軓?fù)生，生者依然生活在對(duì)死者的追憶和傷痛中。最天真爛漫、最牽動(dòng)人心的，就是那群祖國的花朵。毫無自護(hù)能力的他們，本該得到最周全的照顧，本該嬉戲在離危險(xiǎn)最遠(yuǎn)的地方。但一輛輛肆意超載的校車，打破了人們美好的愿望，學(xué)校的天然責(zé)任，也在“奪命校車”之內(nèi)迷失了。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900