無(wú)憂(yōu)保早報(bào)：無(wú)憂(yōu)保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，為個(gè)體用戶(hù)提供專(zhuān)業(yè)的社保和公積金在線(xiàn)繳納服務(wù)，全面開(kāi)啟中國(guó)個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

　　張先生橫穿公路、站在雙實(shí)線(xiàn)處讓車(chē)時(shí)，被小型客車(chē)撞成一個(gè)八級(jí)、三個(gè)十級(jí)傷殘，向肇事車(chē)主和保險(xiǎn)公司索賠九項(xiàng)費(fèi)用，共計(jì)25.41萬(wàn)元。而肇事車(chē)主和保險(xiǎn)公司卻均稱(chēng)，張先生不遵守交通法規(guī)，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。

　　法院評(píng)判，張先生不擔(dān)責(zé)，因?yàn)殡m然橫穿公路，但已站立于公路中心雙實(shí)線(xiàn)處讓車(chē)，處于靜止?fàn)顟B(tài)，其行為與事故發(fā)生無(wú)因果關(guān)系。肇事車(chē)主在駕駛小型客車(chē)行駛的過(guò)程中，不注意觀察且臨危處置不當(dāng)，是造成事故的直接原因，具有全部過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。最終，肇事車(chē)主和保險(xiǎn)公司賠了21.99萬(wàn)元。

　　雙實(shí)線(xiàn)處讓車(chē)被撞成傷殘

　　2011年5月29日20時(shí)52分，在萬(wàn)州區(qū)北濱大道牌樓段體育場(chǎng)路段，張先生與妻子李女士橫穿馬路時(shí)，看到車(chē)輛奔馳，便站在公路中間雙實(shí)線(xiàn)處讓車(chē)。

　　正在這時(shí)，陳師傅駕駛的小型普通客車(chē)從五橋駛往興茂翠園方向，由于未注意觀察且處置不當(dāng)，將行人張先生和李女士撞倒致傷，并造成車(chē)損。

　　受傷后張先生隨即被送往重慶三峽中心醫(yī)院搶救治療，住院33天，用去醫(yī)療費(fèi)4.82萬(wàn)余元，其中住院費(fèi)4.55萬(wàn)余元、血液補(bǔ)償金960元、院外購(gòu)藥1753.9元。

　　張先生的出院診斷有五項(xiàng)：第一項(xiàng)為肺部閉合性損傷，其中脾破裂、多處小腸系膜裂傷；第二項(xiàng)為胸部閉合性損傷，其中肺部挫傷、左側(cè)第6至10根肋骨骨折；第三項(xiàng)為輕型腦傷，即硬膜下積液(血)；第四項(xiàng)為膀胱損傷，由血腫形成；第五項(xiàng)為左足第一趾關(guān)節(jié)骨折。

　　6月10日，萬(wàn)州區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳師傅負(fù)事故全部責(zé)任，張先生、李女士不承擔(dān)事故責(zé)任。

　　8月30日，經(jīng)萬(wàn)州區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)委托，重慶市渝東司法鑒定中心作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被鑒定人張先生外傷性脾破裂行脾切除的傷殘等級(jí)為八級(jí)傷殘，多處小腸系膜裂傷行修補(bǔ)術(shù)的傷殘程度為十級(jí)傷殘，左側(cè)第6至10根肋骨骨折的傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，腦損傷(硬膜下積血)遺留神經(jīng)功能障礙后遺癥的傷殘程度為十級(jí)傷殘。

　　被鑒定人張先生外傷性脾破裂、多處小腸系膜裂傷、肺挫傷、左側(cè)第6至10根肋骨骨折及腦損傷等復(fù)合型損傷后期對(duì)癥康復(fù)治療費(fèi)用預(yù)估約4000元。用去鑒定費(fèi)1300元。

　　受害人應(yīng)否承擔(dān)同等責(zé)任

　　因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，張先生將陳師傅、保險(xiǎn)公司重慶分公司列為被告，起訴至萬(wàn)州區(qū)人民法院。

　　“在這場(chǎng)交通事故中，我受的傷，經(jīng)鑒定為一個(gè)八級(jí)、三個(gè)十級(jí)傷殘。”張先生訴稱(chēng)，該事故不僅讓他身體受到傷害，精神上亦是十分痛苦，為維護(hù)合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判令陳師傅和保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金等九項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)25.41萬(wàn)元，扣除被告已付醫(yī)療費(fèi)2.87萬(wàn)元之后，實(shí)際賠償近22.54萬(wàn)元。由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，其余部分由陳師傅承擔(dān)。

　　陳師傅表示事故發(fā)生屬實(shí)，說(shuō)："張先生不遵守交通法規(guī)，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。對(duì)張先生的損失應(yīng)依法賠付，對(duì)精神撫慰金不予認(rèn)可。我墊付2.87萬(wàn)元請(qǐng)求一并處理。"

　　同樣，保險(xiǎn)公司對(duì)事故認(rèn)定有異議，認(rèn)為雙方應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。

　　在法庭上，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)屬實(shí)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期內(nèi)。愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。誤工天數(shù)只能計(jì)算至定殘前一日。對(duì)原告在院外購(gòu)藥的醫(yī)藥費(fèi)認(rèn)可，但保險(xiǎn)公司醫(yī)療費(fèi)的賠償限額為1萬(wàn)元。對(duì)鑒定書(shū)沒(méi)有異議，但后續(xù)治療費(fèi)與定殘相矛盾，不予認(rèn)可。傷殘等級(jí)由法院依法審查確認(rèn)。誤工工資過(guò)高，不予認(rèn)可。護(hù)理費(fèi)偏高，交通費(fèi)由法院酌情認(rèn)定。

　　經(jīng)法院審理查明，小型普通客車(chē)車(chē)主系陳師傅，該車(chē)在某保險(xiǎn)公司重慶市分公司(后簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。事故發(fā)生后，陳師傅墊付醫(yī)藥費(fèi)及護(hù)理費(fèi)共計(jì)2.87萬(wàn)元。

　　同時(shí)，法院還查明，張先生系城鎮(zhèn)居民家庭戶(hù)口。受傷時(shí)系萬(wàn)州區(qū)某液化氣有限公司員工，簽有勞動(dòng)合同，合同期限為2011年3月1日至2012年2月28日。張先生具有建筑工程師資格證書(shū)，被液化氣公司派往涼風(fēng)一處工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人崗位工作，月薪7000元。

　　張先生橫穿公路、站立于公路中心雙實(shí)線(xiàn)處讓車(chē)的行為，是不是應(yīng)該負(fù)本次交通事故一半的責(zé)任？

　　區(qū)法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳師傅在駕駛小型客車(chē)行駛的過(guò)程中，不注意觀察且臨危處置不當(dāng)，其行為違反我國(guó)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，是造成本次事故的直接原因，具有全部過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

　　原告張先生雖然橫穿公路，但已站立于公路中心雙實(shí)線(xiàn)處讓車(chē)，處于靜止?fàn)顟B(tài)，其行為與事故發(fā)生無(wú)因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。萬(wàn)州區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)對(duì)本次事故的認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，法院予以采信。

　　由于小型客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，因而對(duì)本次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)依法由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告陳師傅賠償。

　　陳師傅已支付的款項(xiàng)應(yīng)在其應(yīng)承擔(dān)的賠償金總額中予以扣除。

　　經(jīng)法院綜合審查確認(rèn)，張先生的醫(yī)療費(fèi)為4.82萬(wàn)余元，后續(xù)治療費(fèi)為4000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為990元，護(hù)理費(fèi)為2380元，誤工費(fèi)為2.17萬(wàn)元，殘疾賠償金為12.62萬(wàn)余元，交通費(fèi)為100元，精神損害撫慰金為1.5萬(wàn)元，鑒定費(fèi)為1300元。九項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)21.99萬(wàn)元。

　　日前，區(qū)法院一審判決被告保險(xiǎn)公司共計(jì)應(yīng)當(dāng)賠償原告張先生12萬(wàn)元；被告陳師傅共計(jì)應(yīng)當(dāng)賠償原告張先生9.86萬(wàn)余元，扣除其已支付的2.87萬(wàn)元之后，還應(yīng)給付原告張先生6.99萬(wàn)余元。原告張先生的鑒定費(fèi)1300元，由被告陳師傅賠償。

了解詳情請(qǐng)咨詢(xún): 4001118900