無憂保早報：通過中國人社部認(rèn)證許可，擁有完善的資金監(jiān)管體系，并采用業(yè)界領(lǐng)先的SaaS模式+云計算加密技術(shù)，保障用戶信息安全。無憂保關(guān)心每個個體對安定美好生活的追求，基于微信端便捷操作，滿足個體社保繳納需要。

　　爺爺開車不慎壓死親孫子，保險公司援引保險合同免責(zé)條款拒絕理賠商業(yè)三責(zé)險。日前，蘇州市相城法院審結(jié)了該起由一場悲劇引發(fā)的保險合同糾紛，判令被告某財險公司蘇州支公司向原告某服裝廠支付賠償款25萬余元。

　　開車不慎釀成人倫慘劇

　　李宏圖是原告某服裝廠雇傭的貨車駕駛員。2010年10月的一個早晨，李宏圖像往常一樣，吃過早飯在院子里逗弄年僅兩周歲的小孫子李杰。過了一會，李宏圖接到廠里催著上班的來電，便把李杰抱進(jìn)屋里，喊了一聲李杰的媽媽張?zhí)m過來照看孩子，自己向車庫走去。張?zhí)m當(dāng)時在廚房里忙活著，聽到喊聲隨口答應(yīng)了一聲，也沒有出來看。李宏圖一時大意竟也沒有注意到小孫子蹣跚著跟在了身后，當(dāng)他發(fā)動車輛，剛往后開始倒車時，卻聽到一陣尖利的哭叫聲。李宏圖慌忙停車，下來察看時，小孫子已經(jīng)倒在了血泊中。經(jīng)送醫(yī)搶救無效，小李杰當(dāng)日死亡。

　　理賠未果雙方對簿公堂

　　交警大隊分析認(rèn)定，李宏圖倒車時未查明車后情況，是造成事故的直接原因。2010年12月30日，受害人李杰的父母親與貨車車主即服裝廠在相城法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)由李宏圖的雇主某服裝廠賠償李杰父母人民幣32萬余元。該服裝廠曾為肇事車輛在某財險公司蘇州支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，因而在支付了賠償款后便拿著保單要求理賠，沒想到該公司只認(rèn)可了保單的效力，卻對賠償一事一口回絕。該公司認(rèn)為，根據(jù)商業(yè)三責(zé)險第一章第五條之規(guī)定，被保險人或其允許的駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方協(xié)商未果，服裝廠遂起訴至相城法院，請求法院依法判令某財險公司蘇州支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)作出賠償。

　　法院認(rèn)定免責(zé)條款無效

　　相城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，保險公司拒賠時援引的保險合同條款以及該保險合同釋義部分關(guān)于家庭成員的解釋，均屬格式化免責(zé)條款，提供該格式合同的保險人依法應(yīng)當(dāng)就上述免責(zé)條款向被保險人作出明確說明。所謂“明確說明”，是指保險人與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中，被告某財險公司蘇州支公司未就格式化免責(zé)條款的真實含義和法律后果進(jìn)行詳細(xì)解釋與說明，故該格式化免責(zé)條款無效，遂作出上述判決，支持了服裝廠的訴訟請求。

了解詳情請咨詢: 4001118900