無憂保早報(bào)：無憂保是業(yè)界領(lǐng)先的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，全國首創(chuàng)通過微信平臺(tái)提供新型社保繳納服務(wù)，全面開啟中國社保自由繳時(shí)代。

　　父親一時(shí)大意犯下致命錯(cuò)誤，倒車時(shí)將1歲多的女兒碾入車底。悲劇發(fā)生后，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該起事故中侵權(quán)人與保險(xiǎn)受益人為同一人，即孩子的父親，而拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。這種情況下，保險(xiǎn)公司究竟該不該賠呢？昨天，鄞州法院開庭審理了此案。

　　悲劇中的父親姓楊，今年25歲，安徽人。去年12月17日，他駕車帶著1歲的女兒蘭蘭出門，車停后，他抱著蘭蘭下來。剛要離開時(shí)，他發(fā)現(xiàn)車子停得不好，便將蘭蘭放在一邊，自己重新上了車。

　　楊某光顧著倒車，卻沒有注意到女兒就在車后。車子緩緩后退，而小蘭蘭根本不知道躲閃，結(jié)果悲劇發(fā)生了：蘭蘭被車輪碾過，因傷勢(shì)過重而死亡。

　　悲痛過后，楊某開始與保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償事宜。保險(xiǎn)公司指出，楊某與該公司簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議中有一個(gè)條款，約定對(duì)被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)艘约八麄兗彝コ蓡T的人身傷亡不負(fù)責(zé)賠償。因此，保險(xiǎn)公司拒絕對(duì)蘭蘭的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。無奈之下，楊某將保險(xiǎn)公司起訴至鄞州法院，要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金24萬余元。

　　昨天開庭審理中，保險(xiǎn)公司答辯說，保險(xiǎn)合同中對(duì)上述條款有明確的規(guī)定。設(shè)置此條款主要為了規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)：當(dāng)一個(gè)人撞死了自己的家人，侵權(quán)人與保險(xiǎn)受益人為同一人，一個(gè)人不能因?yàn)樽约旱那謾?quán)行為而獲益。

　　而楊某的代理律師說，簽訂合同時(shí)，保險(xiǎn)公司沒有盡到合理的提醒義務(wù)，楊某對(duì)這個(gè)免責(zé)條款根本不知情。而且，即使保險(xiǎn)公司提醒了楊某，這個(gè)條款也不具有合理性，應(yīng)被認(rèn)定為無效。

　　法官審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)，未對(duì)此免責(zé)條款加以顯著標(biāo)志、進(jìn)行明確說明。而且，商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)第三者遭受的損失進(jìn)行賠償。該條款將被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)说募彝コ蓡T一律排除在第三者范圍之外，減輕了保險(xiǎn)公司的義務(wù)，其合法性受到懷疑。除非保險(xiǎn)公司有證據(jù)證明楊某是故意實(shí)施對(duì)女兒的侵權(quán)行為，否則，此條款不能適用于本案，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償楊某的損失。

　　另一方面，楊某作為孩子的父親，本身就有監(jiān)護(hù)義務(wù)，本案中，楊某具有很大過錯(cuò)，因此，其主張的賠償費(fèi)用應(yīng)適當(dāng)降低。

　　最后，法官組織調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)公司支付楊某保險(xiǎn)金22.5萬元。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900