無憂保早報：通過中國人社部認證許可，擁有完善的資金監(jiān)管體系，并采用業(yè)界領先的SaaS模式+云計算加密技術，保障用戶信息安全。無憂保關心每個個體對安定美好生活的追求，基于微信端便捷操作，滿足個體社保繳納需要。

　　近日，天安保險山東臨沂中心支公司收到終審法院作出的執(zhí)行裁定書，歷時八個月的保險賠償糾紛案件終于塵埃落定。保險公司根據(jù)合同中違反裝載安全約定增加10%免賠率的訴求，終獲法院支持，從而避免賠付損失6萬元。

　　違反安全規(guī)定超載

　　連環(huán)撞損車輛十四部

　　2010年3月30日15時，天安保險臨沂中心支公司接到省公司調(diào)度稱，13時20分，劉某駕駛車主為趙某的貨車行駛至二河高速某下坡路段時，碰撞到因前方事故堵車排隊的楊強(化名)駕駛的奔馳車，又引起其他車輛連環(huán)碰撞，已安排事故發(fā)生地公司代為現(xiàn)場查勘。接完電話后，該公司總經(jīng)理與理賠部負責人立即趕赴事故現(xiàn)場。

　　經(jīng)查，車主趙某在保險公司投保了機動車交通事故強制保險兩份、第三者責任保險30萬元兩份。

　　本次事故造成楊強駕駛的奔馳車、袁某駕駛的雪佛蘭轎車、王某駕駛的奇瑞轎車在內(nèi)的14部車不同程度的損壞，導致奔馳車上的楊強和雪佛蘭轎車上的袁某、常某、楊蘭 (化名)等7人受傷。事故發(fā)生時，標的車行駛證核定載質(zhì)量為31.5噸，實際載質(zhì)量達39.75噸。2010年4月22日，交警部門作出事故認定，貨車駕駛員劉某負事故的全部責任。

　　為求賠償紛紛起訴

　　保險公司應接不暇

　　2010年4月26日，王某向事故發(fā)生地法院(以下簡稱“一審法院”)提出訴訟，要求根據(jù)民法通則和道路安全法規(guī)定，由貨車車主、駕駛員、保險公司承擔連帶賠償責任，賠償財產(chǎn)損失，承擔訴訟費用。法院開庭后作出452號判決：車主賠償王某車輛損失費等共計51139元，保險公司在交強險和第三者責任保險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由車主承擔。

　　2010年7月30日，楊強向一審法院起訴，要求貨車車主賠償車輛損失費、醫(yī)藥費、誤工費、施救費等費用，判決保險公司在交強險與商業(yè)險三者限額內(nèi)賠償損失。法院開庭后作出711號判決：車主賠償楊強車輛損失費、醫(yī)藥費等合計1045903.85 元，由保險公司在承保的交強險和第三者責任保險限額內(nèi)先行賠付，超出限額部分由貨車車主承擔。

　　2010年8月2日，袁某和乘員常某與楊蘭向一審法院起訴，要求貨車車主賠償醫(yī)療費等費用，判令保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。法院開庭后作出720號判決：車主賠償袁某、常某、楊蘭醫(yī)療費等費用合計498848.13元，由保險公司在交強險和第三者責任保險限額內(nèi)先行賠付，已支付的搶救費由保險公司核減，不足部分由貨車車主承擔。

　　違約者應承擔相應責任

　　依據(jù)免賠約定提上訴

　　在一審法院三次判決中，均未支持保險公司提出的“違反安全裝載約定的增加免賠率10%，沒有扣除無責車輛應當承擔的交強險限額100元，本案審判應當先刑事后民事，交強險商業(yè)險不應在此案中一并審理”的訴求。為此，保險公司收到判決書后，先后三次提出上訴意見，請求法院重新審理案件。

　　隨后，中級法院先后三次開庭，支持了保險公司關于增加免賠率10%的請求，并分別作出如下判決：

　　針對452號判決書，作出了269號終審判決：保險公司在兩份交強險限額內(nèi)賠償王某車輛損失費4000元；在兩份第三者責任保險限額54萬元內(nèi)賠償王某車輛損失費等合計47139元；賠償后不足部分的賠款，由貨車車主于本判決生效后十五日內(nèi)賠付給王某。

　　針對711號判決，作出了261號終審判決：撤銷711號民事判決；保險公司在兩份交強險責任險限額內(nèi)賠償楊強醫(yī)療費等合計22403.85元；保險公司于判決生效十日內(nèi)在兩份第三者責任保險限額內(nèi)賠償楊強車輛損失費54萬元；保險公司賠償后不足部分由貨車車主在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償給楊強；二審受理費由保險公司、貨車車主承擔。

　　針對720號判決，作出了299號終審判決：撤銷720號民事判決；保險公司在兩份交強險責任限額 244000元內(nèi)賠償袁某、常某、楊蘭誤工費等共計223948元，扣減已付搶救費，再付203948元；保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的兩份第三者責任保險限額54萬元內(nèi)賠償袁某、常某、楊蘭醫(yī)療費等總計274900.13元；保險公司賠付后不足部分的賠款，由貨車車主在本判決生效之日起十五日內(nèi)分別補足給袁某、常某、楊蘭；二審受理費由保險公司、貨車車主承擔。

　　賠償義務履行完畢

　　又收法院執(zhí)行通知書

　　收到299號終審判決后，保險公司將賠款478848.13元匯入法院賬戶，在事故發(fā)生后曾墊付醫(yī)療費，該項義務履行完畢。接到261號、269號終審判決后，保險公司將兩份交強險與第三者責任保險限額內(nèi)剩余的賠償款265599.87元匯入法院賬戶。至此，根據(jù)299號、261號、269號終審判決，保險公司在保險責任限額內(nèi)的賠償義務全部履行完畢。

　　因貨車車主一直未履行賠償義務，一審法院認為保險公司應承擔的賠償金額為三次終審判決書的賠償數(shù)額之和，遂將261號判決委托貨車車主所在地法院執(zhí)行。隨后，貨車車主所在地法院向保險公司發(fā)出了執(zhí)行通知。

　　為免重復執(zhí)行提復議

　　終獲二審法院支持

　　在保險合同約定的責任限額內(nèi)，保險公司已經(jīng)履行完畢終審判決確定的賠償義務，按照終審判決事項，保險公司認為不足部分的賠償款應由貨車車主承擔，于是向執(zhí)行法院提出了執(zhí)行異議。法院將執(zhí)行異議轉(zhuǎn)到一審法院。一審法院駁回了保險公司的訴求，并作出了241-1號執(zhí)行裁定。接到裁定書后，保險公司又向終審法院提出復議申請，請求給予糾正。

　　2012年2月13日，保險公司接到終審法院下達的執(zhí)行裁定書：撤銷一審法院作出的241-1號執(zhí)行裁定；本裁定送達后即發(fā)生法律效力。

　　至此，本次事故的保險賠償糾紛終于解決，保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償金額為54萬元， 根據(jù)合同中違反裝載安全約定增加10%免賠率的訴求終獲法律支持，從而避免賠付損失6萬元。

　　思考與啟示

　　1、庭審時，對三者要求賠償總金額高于應承擔的保險責任限額的案件，保險公司應提出在判決書中載明保險責任范圍內(nèi)的賠償金額和賠償金額不足部分由被保險人承擔的訴求。

　　2、接到法院執(zhí)行裁定書后，對法院執(zhí)行裁定有異議的應按法律規(guī)定程序解決，在法律規(guī)定的時效內(nèi)及時提出復議申請。

　　3、涉及司法解釋的上訴意見、復議申請應由專業(yè)律師或?qū)嵺`經(jīng)驗豐富的法律工作者撰寫，確保言語中肯，有的放矢。

　　4、保險公司投送法律文書時應使用正規(guī)的傳遞渠道，以保證安全送達。

了解詳情請咨詢: 4001118900