無憂保早報：無憂保積極推進(jìn)個體社保的普及與宣傳，擴大市場的布點與覆蓋，竭盡全力提供最為優(yōu)質(zhì)和便捷的服務(wù)，讓掃一掃三分鐘在線繳社保成為解決現(xiàn)實民生問題的有效方式。

　　福州一名抑郁癥患者從醫(yī)院回到家后，打開煤氣閥門后點火，引起爆炸，整個家燒得一片狼藉。隨后，此人墜樓身亡。事發(fā)后，患者的妻子向承保了家庭財產(chǎn)主險與附加險的某保險公司索賠各項損失47.5萬余元，遭拒。拒賠理由是，房屋男主人故意點燃煤氣燒毀房子，保險公司免責(zé)。

　　后來，患者的妻子將保險公司告上法院。庭審中，雙方爭辯激烈：抑郁癥患者有沒有民事行為能力?其引起的爆炸是故意為之，還是過失?昨日，福州市中院庭審此案，并在福州法院網(wǎng)直播了庭審全過程，同時邀請多名人大代表和政協(xié)委員參加旁聽。

　　事件回放 抑郁癥患者從醫(yī)院溜回家點著煤氣

　　2010年5月19日下午2點35分，福州金山江濱大道武夷國際城2號樓某室發(fā)生爆炸。爆炸發(fā)生后不久，該室的男主人張某從14樓墜樓身亡。原來，男主人之前是船上的大副，因得了抑郁癥，長時間未工作，后被送到醫(yī)院治療。但男主人不愿與其他病人住同一病房，回到家，打開煤氣閥門，點著了煤氣，將整個家燒得面目全非。最后，男主人從10多層高的樓上墜下身亡。

　　事發(fā)后，該男子的妻子劉女士向承保了家庭財產(chǎn)主險與附加險的某保險股份有限公司索賠各項損失47.5萬余元，但遭到保險公司拒絕。2011年底，劉女士將保險公司訴至鼓樓法院。鼓樓法院一審認(rèn)為，雙方之間的保險合同法律關(guān)系成立。在保險期間，劉女士丈夫的行為是家庭成員的故意行為，保險公司應(yīng)予責(zé)任免除。

　　劉女士不服，上訴至福州中院。

　　庭審焦點一：抑郁癥患者有民事行為能力嗎?

　　張某有沒有民事行為能力，直接關(guān)系到保險公司能否免責(zé)。所以，雙方對此爭辯激烈。

　　保險公司提出，張某是具有完全民事行為能力人。其雖患有抑郁癥，但病歷記錄單明確張某“意識清晰，定向力完整，接觸被動，注意力不集中，對答尚切題”，可以說明其在事發(fā)當(dāng)時的意識是清晰的，精神狀態(tài)是正常的。保險合同中寫明，被保險人及其家庭成員、家庭雇傭人、暫居人員的故意行為不予賠償。所謂故意行為，是普通的具有完全行為能力的人作出的明知或放任危害結(jié)果發(fā)生的行為。

　　劉女士辯稱，張某的行為并非是其主觀故意行為，其完全是處于抑郁癥發(fā)作之下無法自控的病態(tài)行為，應(yīng)認(rèn)定為限制民事行為人的免責(zé)行為。張某于火災(zāi)之后從 14樓跳樓死亡的行為，結(jié)合其病發(fā)入院前向醫(yī)生陳述的“活著沒意思，經(jīng)常會想到死掉就是解脫”等消極心理，亦可推斷出張某在事發(fā)當(dāng)時的行為是處于抑郁癥發(fā)作之下的無法自控的病態(tài)行為。所以，張某點火的行為應(yīng)屬于精神病人于病情發(fā)作時的限制民事行為能力人的免責(zé)行為。

　　庭審焦點二：未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)保險公司免責(zé)嗎?

　　保險公司表示，如果張某是完全民事行為能力人，其縱火行為就是故意行為，保險公司免責(zé)。如果張某是無民事行為能力人，劉女士作為配偶就沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，其疏于監(jiān)管就是間接的故意行為。

　　劉女士則反駁說，即便她存在保險公司所稱的疏忽監(jiān)護(hù)的責(zé)任，由于她對該事故的發(fā)生無法預(yù)測，亦無法避免，且該火災(zāi)也非她的主觀意愿，為此，根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定，只有在投保人或被保險人故意的行為上，保險公司才不承擔(dān)賠償責(zé)任，所以，她即便存在監(jiān)護(hù)人疏忽大意的情況，保險公司仍應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　庭審焦點三：保險公司有沒有盡到說明義務(wù)?

　　保險公司稱，該公司已經(jīng)履行了說明義務(wù)，劉女士在填寫投保單時，對“投保人聲明”的“被上訴人已向其詳細(xì)介紹了包括《家庭財產(chǎn)保險條款》等在內(nèi)的《保險條款》及其附加險的內(nèi)容，特別就條款和投保須知中有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)的內(nèi)容做了明確說明，同意投保”的內(nèi)容不持異議并簽字確認(rèn)的行為，表明被上訴人在承保時已就保險免責(zé)條款向上訴人作出特別說明。

　　而劉女士提出投保單上免責(zé)條款是在投保合同的背面，有關(guān)該保險條款無論是否免責(zé)均沒有加大加紅，并且在投保當(dāng)時，保險公司人員并無對相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行說明。因此，她認(rèn)為對方?jīng)]有盡到詳細(xì)的解釋與說明義務(wù)。當(dāng)時買保險時，推銷人員就說“買保險，就是買平安”，沒說抑郁癥此類的精神類疾病的家庭成員造成損失，保險公司免責(zé)。當(dāng)時，她也沒細(xì)看。

　　庭審結(jié)束后，雙方表示愿意調(diào)解。目前，福州中院正在調(diào)解此案。

了解詳情請咨詢: 4001118900