無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂?，F(xiàn)已覆蓋100+城市，注冊(cè)用戶達(dá)到500000+，并與招商銀行、中國(guó)人保、平安保險(xiǎn)、眾安保險(xiǎn)、愛康國(guó)賓等名企達(dá)成戰(zhàn)略合作。

　　走得好好的貨車突然起火，把駕駛員董師傅嚇了一大跳。經(jīng)過(guò)撲救，火是滅了，但車也基本毀了。隨后董師傅遇到了個(gè)難題保險(xiǎn)公司甩手不賠了。董師傅一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上法院索賠20萬(wàn)余，該案成為官渡法院“陽(yáng)光司法”活動(dòng)的典型案例，昨日開庭審理，數(shù)十名保險(xiǎn)企業(yè)及保險(xiǎn)監(jiān)管行業(yè)的相關(guān)人員到庭旁聽。最后，董師傅打贏了官司。

　　爭(zhēng)論 車子著火該不該“免責(zé)”？

　　38歲的董師傅是個(gè)體運(yùn)輸戶，去年他將自己的一輛貨車向中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為21.2萬(wàn)余元。沒想到購(gòu)買保險(xiǎn)僅僅一個(gè)多月，2011年6月28日11時(shí)30分許，董師傅開著貨車從昆明向瑞麗方向行駛到昆瑞高速的其中一段(保山市境內(nèi))，車子突然著火了。董師傅回憶，當(dāng)時(shí)天氣較熱?！拔彝蝗宦牭揭宦暰揄?，一看左后輪居然飛起來(lái)了！”事后，保險(xiǎn)公司的現(xiàn)場(chǎng)查勘意見為：車輛自燃，本車受損等。并以不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由，拒絕賠償。

　　昨日上午的庭審中，原告董師傅及代理人認(rèn)為，車輛在行駛過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)，應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)公司理賠的范圍；保險(xiǎn)公司在和董師傅簽訂合同時(shí)，并沒有盡到告知義務(wù)，合同的格式條款不具有效力；保險(xiǎn)公司沒有任何免責(zé)的事由，應(yīng)當(dāng)對(duì)損失作出賠償。

　　而保險(xiǎn)公司代理人則表示，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，車輛“自燃”并不在理賠范圍內(nèi)；同時(shí)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，公司已經(jīng)履行了特別告知義務(wù)，董師傅也簽字確認(rèn)了；另外董師傅保險(xiǎn)的標(biāo)的物(貨車)投保比例僅是84%，要賠償也應(yīng)當(dāng)按照比例來(lái)計(jì)算金額。

　　判決 失火原因不明 賠償18萬(wàn)

　　法院綜合各項(xiàng)證據(jù)合議之后認(rèn)為：保險(xiǎn)公司在合同中用條款約定相應(yīng)的責(zé)任免除范圍，以此來(lái)維護(hù)盈利目的和保險(xiǎn)企業(yè)自身利益，比如規(guī)定：火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但由于危險(xiǎn)事故的復(fù)雜性和多樣性，不可能一一列舉出來(lái)，超出責(zé)任范圍的事故、但是又不在責(zé)任免除范圍內(nèi)的，保險(xiǎn)人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　原告認(rèn)為是屬于因氣溫過(guò)高、路面摩擦，致使輪胎爆裂燃燒；而被告查勘人員認(rèn)為屬于車輛自燃。事故地交警大隊(duì)、消防大隊(duì)只證實(shí)事發(fā)經(jīng)過(guò)，沒有證實(shí)失火事故的原因。從事故照片、司法鑒定報(bào)告也能看出車輪燃燒導(dǎo)致車輛金屬件高溫退火，車前2只輪胎還有殘值，車后輪胎等均燒毀無(wú)殘值。據(jù)此在無(wú)法查明失火真實(shí)原因的情況下，推斷事故屬于不明原因，不在保險(xiǎn)條款免責(zé)范圍。據(jù)此，法院一審判決保險(xiǎn)公司賠付董師傅保險(xiǎn)金、車輛施救費(fèi)等共計(jì)18.9萬(wàn)余元。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900